Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-45640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волковой Л.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волковой Людмилы Викторовны к СК адрес "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волкова Л.В. обратилась в суд с иском к СК адрес "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указала, что 11.02.2019 года произошло ДТП с участием ее автомобиля. Виновником ДТП был признан фио Истец обратилась в страховую компанию СК адрес "РЕСО-Гарантия" за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ее ответственность была застрахована в указанной компании по договору ОСАГО. 13.02.2019 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере сумма 14.05.2019 года ответчик СК адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось к мировому судье судебного участка N 140 адрес с иском к Волковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, иск был удовлетворен, с Волковой Л.В. в пользу СК адрес "РЕСО-Гарантия" были взысканы сумма неосновательного обогащения и сумма госпошлины.

Указанное решение было истцом обжаловано и впоследствии отменено, направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения. 10.08.2020 года мировым судьёй судебного участка N 157 адрес было вынесено решение, согласно которому с СК адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Волковой Л.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, и судебные расходы на общую сумму в размере сумма Решение до настоящего момента не исполнено, в связи с чем, истец, считая свои права как потребителя нарушенными, просила суд с учетом уточненного иска взыскать с ответчика неустойку на сумму в размере сумма за период с 13.02.2019 года по 10.08.2020 года в размере сумма, неустойку на сумму сумма за период с 11.08.2020 года по 28.04.2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 13.02.2019 года по 10.08.2020 года в размере сумма, проценты по денежному обязательству на сумму сумма за период с 13.02.2019 года по 10.08.2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 11.08.2020 года по 28.04.2020 года в размере сумма, проценты по денежному обязательству на сумму сумма за период с 11.08.2020 года по 28.04.2020 года в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, представил суду письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (далее - ФЗ об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. Истец обратилась в страховую компанию СК адрес "РЕСО-Гарантия" за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ее ответственность была застрахована в указанной компании по договору ОСАГО.

13.02.2019 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, в данной части требований суд отказал, поскольку страховое возмещение в размере сумма, размер которого истцом не оспаривается, было выплачено истцу в установленный законом срок.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов согласно ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ, исчисленных на сумму в размере сумма, поскольку доказательств того, что данные денежные средства находятся у ответчика суду не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда.

В то же время суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов согласно ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ, исчисленных на сумму в размере сумма, поскольку факт того, что ответчик по каким-либо основаниям должен вернуть либо уплатить истцу указанную сумму, суду не представлено, а также указал, что копия решения суда, на которую ссылается истец, мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского судебного адрес от 10.08.2020 года, представлена без отметки о вступлении в законную силу.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку сведения по судопроизводству мировых судей находятся в открытом доступе, в связи с чем, обстоятельство вступления решения суда в законную силу могло быть установлено судом первой инстанции при обозрении сайта мирового судьи.

При этом согласно представленных мировым судьей по запросу суда судебной коллегии копий судебных постановлений указанное решение суда о взыскании в пользу Волковой Л.В. сумма вступило в законную силу 26 ноября 2020 года, т.е. до момента принятия судом оспариваемого решения.

Таким образом, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении данной части иска по указанному основанию, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств обязанность по исполнении решения мирового судьи и выплате Волковой Л.В. суммы в размере сумма возникла у ответчика не ранее 26 ноября 2020 года. В то же время, на момент когда было постановлено указанное решение, имело место иное решение о взыскании с Волковой Л.В. в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" ранее выплаченного страхового возмещения в сумма, которое вступило в законную силу, но в последствии было отменено судом кассационной инстанции, и в дальнейшем постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований адрес "РЕСО-Гарантия". После того как законность данного решения была подтверждена судом кассационной инстанции согласно представленным адрес "РЕСО-Гарантия" платежным поручениям решение мирового судьи было исполнено 22 марта 2021 года.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что сумма в размере сумма, ранее выплаченная Волковой Л.В. в качестве страхового возмещения, была возвращена ей адрес "РЕСО-Гарантия" на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Волковой Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского судебного адрес от 10.08.2020 года не имеется.

Требования истца о взыскании процентов по ст. ст.317.1 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанная статья закона применяется в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, что не имеет отношение к рассматриваемому случаю.

Нельзя согласиться и с требованиями истца о взыскании неустойки исходя из суммы сумма на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, поскольку в данном случае речь идет об исполнении уже постановленного судом решения, в связи с чем, данная норма закона не может быть применена. Кроме того неустойка в связи с отказом в выплате страхового возмещения определяется законом об ОСАГО. Однако оснований для взыскания в данном случае такой неустойки не имеется, поскольку как верно установлено судом первой инстанции страховое возмещение в размере сумма было выплачено истцу в установленный законом срок.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в то время как доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года отменить в части отказа в взыскании процентов, неустойки в связи с неисполнением решения мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского судебного адрес от 10.08.2020 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: