Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 33-45676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Осейко А.М., фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 июля 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Осейко Александра Михайловича, Старкова Андрея Михайловича к Министерству промышленности и торговли РФ о признании незаконным акта расследования катастрофы самолета Ан-12 Б заводской номер 3341509, бортовой (учетный) номер 12162, принадлежавшего ОАО "Корпорация "Иркут", произошедший 26.12.2013 года незаконным, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Осейко А.М, Старков А.М. обратились с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании незаконным акта расследования катастрофы самолета Ан-12 Б заводской номер 3341509, бортовой (учетный) номер 12162, принадлежавшего ОАО "Корпорация "Иркут", произошедший 26.12.2013 года.

Решением Ленинского районного суда адрес от 29.04.2019г. истцам было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным акта расследования катастрофы, признании не соответствующему закону порядка формирования комиссии, признании не соответствующему закону действий комиссии.

Апелляционным определением от 26.09.2019 года решение Ленинского районного суда адрес от 29.04.2019года было оставлено без изменений.

Кассационным определением Судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 решение Ленинского районного суда адрес от 29.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26.09.2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты кассационная инстанция указала на то, что заявленные Осейко А.М. и Старковым А.М. требования были рассмотрены в порядке административного судопроизводства, в то время как такие требования подлежат рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В кассационном определении также указано, что апелляционный суд должен был обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу путем проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке установленном ГПК РФ, а в случае невозможности такого рассмотрения, отменив решение суда, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и, правильно определив вид судопроизводства, разрешить дело с учетом характера спорных правоотношений в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Надлежащим образом извещенные истцы в заседание суда не явились, заявили ходатайство об участии путем использования видеоконференц-связи.

Судом неоднократно были направлены поручения районным судам адрес об организации ВКС, однако ответов о возможности проведения ВКС не поступило.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Осейко А.М, Старков А.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав фио, его представителя Старкова С.А, Осейко А.М, его представителя Ковалева В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства промышленности и торговли РФ Юхновец Е.Ю, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, 26 декабря 2013 г. в районе аэродрома Иркутск-2 "Восточный" при заходе на посадку произошла катастрофа самолета Ан-12 Б заводской номер 3341509, бортовой (учетный) номер 12162.

Самолет Ан-12 состоял на государственном учете экспериментальных воздушных судов Российской Федерации.

Для расследования катастрофы самолета Ан-12 Б в соответствии с требованиями Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с экспериментальными воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 0.04.2000 N 303 и приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27 декабря 2013 г. N 2168 была создана государственная Комиссия под председательством директора Департамента авиационной промышленности Минпромторга России.

Результаты работы Комиссии были оформлены в виде "АКТА расследования катастрофы самолета Ан-12 Б заводской номер 3341509, бортовой (учетный) номер 12162, принадлежавшего ОАО "Корпорация "Иркут", произошедшей 26 декабря 2013 г. в 21 час.02 мин. (время местное) в районе аэродрома Иркутск-2 (Восточный)" (далее АКТ), являющегося составной частью Дела расследования катастрофы самолета Комиссией Минпромторга РФ.

23 апреля 2014 г. Министром промышленности и торговли Российской Федерации названный АКТ был утвержден.

При подготовке этого ненормативного правового акта Комиссия руководствовалась Федеральными авиационными правилами по производству полетов экспериментальной авиации, утверждёнными приказом Генерального директора Российского авиационно-космического агентства N 104 от 28.06.2000 (далее ФАП ПП ЭА).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 г. по делу N АКПИ 18-927 полностью удовлетворены административные исковые требования Осейко А.М, фио к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос". Признаны не действующими со дня их принятия Федеральные авиационные правила по производству полетов экспериментальной авиации, утвержденные приказом Генерального директора Российского авиационно-космического агентства N 104 от 28 июня 2000 г, и приказ Генерального директора Росавиакосмоса от 21 октября 2002 г. N 149 "О применении Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации".

14 февраля 2019 г. Административная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, оставила решение суда первой инстанции без изменений.

Оспариваемым АКТом нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы истцов.

Приговором Ленинского районного суда адрес от 24 января 2017 г, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судебных инстанций, Осейко А.М, Старков А.М, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации на воздушном транспорте):

- Старков А. М. за нарушение требований п. 4.5.3 ФАП ПП ЭА, неисполнение должностных обязанностей старшего руководителя полетов, а именно: при фактической погоде ниже установленного минимума аэродрома по нижней границе облачности не запретил экипажу снижение, решение о направлении воздушного судна на запасный аэродром не принял и не доложил о сложившейся обстановке начальнику летно-испытательного подразделения Иркутского авиационного завода или его заместителю по летной службе;

- Осейко А. М. за нарушение требований п. 4.5.7 ФАП ПП ЭА, неисполнение должностных обязанностей руководителя совмещенного пункта ближней зоны и зоны посадки (РСП), а именно: имея возможность информировать экипаж самолета Ан-12 Б заводской номер 3341509, бортовой (учетный) номер 12162 о снижении самолета ниже уровня глиссады, будучи в силу требований п. 4.5.7 ФАП ПП ЭА обязанным дать команду на прекращение снижения, информировать его о величине отклонения и дальности до порога ВПП (взлетно-посадочной полосы), в силу требований п. 4.2.2 Технологии работы руководителя полетов РСП (совмещенный пункт руководителя ближней зоны и зоны посадки) обязанным информировать экипаж о величине отклонений от курса и глиссады, указанных действий не предпринял, в то время как указанная информация могла существенно повлиять на решение командира воздушного судна о производстве посадки.

В соответствии с приговором Ленинского районного суда адрес каждому назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выводы Комиссии, изложенные в оспариваемом Акте, основаны на применении Комиссией Минпромторга России при расследовании катастрофы самолета ан-12 Б б\н Номер изъят ФАП ПП ЭА, а также разработанных на их основе должностных инструкций руководителей полетов и технологий работы руководителей полетов.

Таким образом, по мнению истцов, применение Комиссией должностных инструкций, технологий работы руководителей полетов (локальные нормативные акты), разработанных на основании ФАП ПП ЭА и воспроизводящих их содержание, является незаконным, АКТ расследования катастрофы самолета Ан-12 Б заводской номер 3341509, бортовой (учетный) номер 12162, основанный на применении Комиссией ФАП ПП ЭА, признанных в судебном порядке не действующими с момента принятия, также является незаконным.

Указанные Комиссией Минпромторга России в оспариваемом Акте расследования нарушения руководителями полетов (диспетчерами) требований ФП ПП ЭА не могут рассматриваться как таковые в свете Решения Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 года по делу N АКПИ 18-927 и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве причины катастрофы самолета АН-12 Б б\н Номер изъят.

В соответствии с п. 21 ПРАПИ с ЭВС в случае вовлечения в авиационное происшествие с государственным или гражданским воздушным судном представителей авиационного персонала экспериментальной авиации Российской Федерации, а также в случае вовлечения в авиационное происшествие с экспериментальным воздушным судном авиационного персонала государственной или гражданской авиации состав участников расследования согласовывается с заинтересованными сторонами, при этом председатель комиссии по расследованию и ее состав утверждаются специально уполномоченным органом по расследованию того вида авиации, к которому относится воздушное судно, потерпевшее авиационное происшествие.

26 декабря 2013 г. потерпело катастрофу ВС Ан-12 Б заводской номер 3341509, бортовой (учетный) номер 12162, зарегистрированное в государственном реестре экспериментальной авиации, при заходе на посадку на аэродром Иркутск-2 "Восточный" (аэродром совместного базирования, который отвечает требованиям, предъявляемым к гражданским аэродромам, на котором все службы организованы и работают по правилам и нормам гражданской авиации). Экипаж ВС ан-12 Б б\н Номер изъят состоял из линейных пилотов гражданской авиации и выполнял не испытательный, а транспортный полет по перевозке корпоративного груза для нужд ИАЗ. Обслуживание воздушного движения указанного полета осуществлялось группой диспетчеров.

Таким образом, в авиационную катастрофу с ВС, зарегистрированным в реестре экспериментальной авиации, был вовлечен авиационный персонал гражданской авиации. При этом состав участников расследования в нарушение п.21 ПРАПИ с ЭВС не был согласован с заинтересованными сторонами, а именно Министерством транспорта России и Росавиацией.

На основании изложенного, истцы просят суд признать незаконным акт расследования катастрофы самолета Ан-12 Б заводской номер 3341509, бортовой (учетный) номер 12162, принадлежавшего ОАО "Корпорация "Иркут", произошедший 26.12.2013 года, являющийся ненормативным актом государственного органа-Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Как указывают истцы Федеральные авиационные правила были признаны недействующими, полагали, что в силу ч. 2 ст. 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершении не признавалось правонарушением.

Осейко А.М, Старков А.М. понесли уголовную ответственность по ч. 3 ст. 263 УК РФ за нарушение правил безопасности движения на воздушном транспорте (за неисполнение должностных обязанностей руководителей полетов (диспетчеров службы УВД ИАЗ - филиала ОАО "Корпорация "Иркут"), т.е. за неисполнение требований Федеральных авиационных правил, которые решением Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. признаны недействующими со дня принятия.

При разрешении спора, суд согласился с доводами ответчика о том, что оспариваемый акт расследования не является актом государственного органа и основанием возникновения каких-либо прав и обязанностей истцов. Комиссия по расследованию авиационного происшествия не является юридическим лицом, в том числе государственным органом, правовой статус комиссии по расследованию авиационного происшествия установлен ст. 95, 96 ВК РФ и постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 303 "Об утверждении правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с экспериментальными воздушными судами в Российской Федерации" Комиссия является специально созданным коллегиальным органом, формируемым из полномочных представителей заинтересованных органов исполнительной власти, работников организации независимо от организационно-правовой формы, в том числе научно-исследовательский и конструкторских организаций разработчиков, изготовителе и эксплантатов авиационной техники, аэропортов, авиаремонтных организаций, авиационно-технических баз и центров, учебных заведений, органов обслуживания воздушного движения, гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, медицинских учреждений.

Статья 12 ВК РФ и Постановления Правительства РФ от 04.04.2000 N 303 не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как обжалование акта, составленного по результатам расследования комиссией авиационного происшествия.

В силу ст. 95 ВК РФ Авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на адрес подлежат обязательному расследованию.

В соответствии с п. 6 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с экспериментальными воздушными судами в РФ - целями расследования происшествия или инцидента является установлением причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Согласно п. 53 Правил, итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного происшествия является акт расследования авиационного происшествия.

В силу п. 57 Правил Акт расследования авиационного происшествия и все материалы полученные в ходе работы комиссии по расследованию, оформляются в дело расследования и хранятся в организации, являющейся владельцем воздушного судна, потерпевшего бедствия.

Судом учтено, что, как следует из оспариваемого акта расследования, процесс расследования включал в себя полный сбор и анализ информации о состоянии воздушного судна, работе его технических систем и устройств, действиях экипажа и наземных служб, проведение необходимых исследований, установление причин самого авиационного происшествия и разработку рекомендаций с целью недопущения аналогичных происшествий в дальнейшем, разбор (слушание) по результатам расследования.

Оспариваемый акт содержит мнение специалистов на предмет установления причин крушения самолета. Данным актом не устанавливалась чья-либо вина или ответственность, в нем отсутствуют обязательные предписания в отношении истцов, а следовательно права и законные интересы истцов не затронуты.

Вина истцов была установлена не данным актом, а приговором Ленинского районного суда адрес по уголовному делу от 24.01.2017 года на основании материалов расследования и доказательств, представленных следственными органами, рассмотренных органами прокуратуры РФ с утверждением обвинительного приговора.

Кроме того, основанием для предъявления данного иска также указывается факт признания не действующими Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации, утверждённых приказом Генерального директора Российской авиационно- космического агентства от 28.06.2000г. N 104.

Между тем, согласно акта расследования, расследование катастрофы самолета Ан-12 и выявление причин авиационного происшествия проводилось в соответствии с правилами, приказом Минтранса России от 25.11.2011 N 293 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Организация воздушного движения в Российской Федерации", приказом Минтранса России от 31.07.2009г. N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации". Данные нормативные акты являются действующими и подлежат применению как в настоящее время, так и на дату проведения расследования.

Согласно раздела 3 акта расследования, причинами авиационного происшествия явилось нарушение экипажем требований приказа 128 и Руководства по летной эксплуатации, выразившееся в продолжение снижения по глиссаде вне видимости наземных ориентиров при достижении высоты принятия решения и в дальнейшем снижения ниже высоты своего метеоминимума. Передача на борт воздушного судна руководителем полетов в зоне посадки недостоверной информации о прохождении самолета по глиссаде является нарушением ФАП ПП ЭА-2000, п.п, 6.11.8, 6.11.13 ФАП "ОВД РФ".

Таким образом, выводы комиссии по расследованию авиационного происшествия основаны не только на ФАП ПП ЭА-2000, но и на указанных выше действующих нормативно-правовых актах.

Кроме того, судом учтено, что нормативно-правовое регулирование вопросов подготовки к полетам воздушных судов экспериментальной авиации и их экипажей, в том числе управления руководства полетами и руководства полетами при посадки воздушных судов, установленное ФАП ПП ЭА-2000 нашло свое отражение в Федеральных авиационных правилах подготовки к полетам воздушных судом экспериментальной авиации их экипажей, осуществления контроля за их готовностью и выполнения полетов (ФАП ПП ВС ЭА и Э -2018), утвержденных приказом Минпромторга России от 05.12.2018г. N 4855.

Комиссии по расследованию авиационного происшествия была сформирована Приказом Минпромторга России от 27.12.2013г. N 2168, в соответствии с правилами, данный Приказ о формировании комиссии по расследованию оспорен не был, в том числе в судебном порядке.

Судом принято во внимание, что согласно письма Министерства промышленности и торговли РФ от 20.09.2019года NПГ-18-7847 р рассмотрении жалобы на действия должностного лица при рассмотрении ранее направленного заявления о возобновлении расследования авиационной катастрофы самолета Ан-12 по вновь открывшимся обстоятельствам, указано, что заявление было направлено по компетенции в Департамент для рассмотрения и ответа на него на основании инструкции по делопроизводству в Министерстве промышленности и торговли РФ, утвержденной приказом Министерства от 28.10.2014года N 2160, а также положения о Департаменте от 14.08.2015г. N2353. Доводы изложенные в жалобе были дополнительно рассмотрены и позиция Департамента в отношении возобновления расследования катастрофы самолета Ан-12Б бортовой номер 12162, изложенная в письме от 10.07.2019 года N ПГ-18-5807, после анализа результатов дополнительно рассмотрения не изменилась. К данному ответу на жалобу имеется приложение с пояснениями к доводам указанным в жалобе, согласно которого в том числе причинами авиационного происшествия явились нарушение экипажем требований п. 3.90 ФАП "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", п. 12 раздела 4.7.1 "Заход на посадку" РЛЭ самолета Ан-12Б, а также передача на борт ВС недостоверной информации. Комиссия сделала выводы на основании расчетов, произведенной группой расчета и анализа на момента авиационного происшествия. Использование результатов летной проверки 07.07 -10.07.2014г. некорректно и следует использовать результаты летной проверки РСП6-М2, выполненной до авиационного события.

Кроме того, из данного приложения усматривается, что на сводном графике движения самолета Ан-12 Б присутствует расшифровка записи с бортового магнитофона МС-61. В соответствии с протоколом расшифровки полета ВС Ан-12 бортовой номер 12162 установлено, что до столкновения с наземными препятствиями двигатели самолета Ан-12 работали в штатном режиме, отклонений в работе систем самолета в полете не выявлено. В заключении по материалам расследования указаны причины авиационного происшествия. Вина и ответственность должностных лиц не определена. Также установлено, что в решении Верховного Суда РФ от 06.12.2018 года выводов о неправомерности действий комиссии Минпромторга России при расследовании катастрофы самолета Ан-12Б бортовой номер 12162 не имеется.

Суд также пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно п.1ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление подано в суд 19.02.2019 года, при этом, как подтверждается самими истцами они были уведомлены о деятельности комиссии в январе 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Суд первой инстанции предпринял меры для удовлетворения ходатайства истцов об их участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, ввиду отсутствия технической возможности, организовать видеоконференц-связь не представилось возможным.

Видеоконференц-связи была организована в Московском городском суде.

Между тем, истцы, ссылаясь на не проведение видеоконференц-связи в суде первой инстанции, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представили.

Ходатайств об отложении судебного заседания 08 июля 2021 года истцами не заявлялось.

Истцы в своем заявлении указывали на то, что случае отсутствия возможности проведения видеоконференц-связи, не имеют возможности лично прибыть в судебное заседание в Пресненский районный суд г.Москвы (л.д.280).

Поэтому ссылка истцов на официальное получение уведомления 6, 7 июля 2021 года и удаленность места их жительства, не может быть принята во внимание.

Указание на то, что истцами избран надлежащий способ защиты нарушенного права, не состоятелен, так как фактически истцы оспаривают доказательство, которому дана оценка при рассмотрении уголовного дела.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

С учетом предмета и основания иска о признании незаконным вышеуказанного акта расследования, ссылка истцов на необоснованность применения последствий пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями сти.208 ГК РФ не состоятельна.

Также из материалов дела следует, что судом были рассмотрены исковые требования истцов в соответствии с уточнениями искового заявления от 21 июня 2021 года, которые аналогичны уточненному исковому заявлению, датированному 02 июля 2021 года и полученные судом после рассмотрения спора.

При этом судебная коллегия учитывает, что дело рассматривалось по правилам ГПК РФ с 31 июля 2020 года, истцы имели достаточное время для своевременного уточнения своих требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осейко А.М, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: