Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-45692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лазарева А*В*, Лазаревой А*С* к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" г. Москвы в пользу Лазарева А*В* сумму ущерба в размере 209 900 руб. 00 коп, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 132 450 руб.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" г. Москвы в пользу Лазаревой А*С* сумму ущерба в размере 209 900 руб. 00 коп, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 132 450 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" г. Москвы в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 8698 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу АНО "***" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.В, Лазарева А.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ПИК-КОМФОРТ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Лазарев А.В. и Лазарева А.С. являются собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 20 июня 2020 года в результате прорыва ливневого стока, который является зоной ответственности управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт", произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры согласно заключению ООО "***" составляет 419 800 руб, стоимость поврежденного имущества (мебели) с учетом износа составляет 134 000 руб. Поскольку в добровольном порядке требования истцов удовлетворены ответчиком не были, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу в пользу Лазарева А.В. - денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 209 900 руб, неустойку в размере 209 900 руб, моральный вред в размере 25 000 руб, штраф в пользу потребителя, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.; в пользу Лазаревой А.С. - денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 209 900 руб, неустойку в размере 209 900 руб, штраф в пользу потребителя, моральный вред в размере 25 000 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы за проведение оценки в размере 5 890 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

Представитель истцов по доверенности Бочкарева С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Устабасиди Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд снизить сумму штрафных санкций.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии явилась представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Соколова А.В, доводы апелляционной жалобы поддержала, представила контррасчет неустойки.

Представитель истцов Лазарева А.В, Лазаревой А.С. по доверенности Жукова В.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Лазарев А.В. и Лазарева А.С. являются собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

20 июня 2020 года в результате прорыва ливневого стока, произошел залив вышеуказанной квартиры, что также подтверждаются актом осмотра помещения ООО "ПИК-Комфорт" от 24 июля 2020 года.

В результате залива в квартире пострадали следующие помещения: гостевая комната площадью 18 кв.м.: стены: обои флизелиновые - отслоение, вздутие, коробление, желтые разводы; потолок: пятна на стыке стены; полы: ламинированное покрытие - вздулось и покоробилось; спальная комната площадью 14 кв.м.: стены - флизелиновые обои - отслоение, вздутие, коробление, желтые разводы; потолок: пятна на стыке стены; полы: ламинированное покрытие - вздулось и покоробилось; прихожая комната площадью 18 кв.м.: полы: ламинированное покрытие - вздулось и покоробилось; стены - обои - отслоение, вздутие, коробление, желтые разводы; дверные коробки межкомнатные - деформировались.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО "***", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 419 800 руб, стоимость поврежденного имущества (мебели) с учетом износа составляет 134 000 руб.

Управляющей организацией дома по адресу ***, является ответчик ООО "ПИК-Комфорт", что сторонами не оспаривалось.

25 августа 2020 года в адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени требование истцов о возмещении причиненного ущерба не исполнено.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "***".

Согласно заключению указанной судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, имевшего место 20 июня 2020 года, а также рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз мусора) данной квартиры составляет: 447 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ). На практике обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома собственниками поручаются на основании договора управляющей компании.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Как следует из содержания п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из содержания пп. "а" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу каждого из истцов в пределах заявленных ими требований в счет возмещения причиненного заливом ущерба по 209 900 руб.

На основании п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере по 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 132 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу истца Лазаревой А.С. понесенные ею почтовые расходы в размере 500 руб, в пользу АНО "***" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 руб. и государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 8698 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиненный истцам ущерб подлежит возмещению с управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт", не обеспечившей надлежащее состояние общедомового имущества.

Оснований для переоценки выводов суда о размере взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда в общей сумме 10 000 руб, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает и полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, соразмерности и достаточности.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в порядке ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Как указано в абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора; в данном случае убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "ПИК-Комфорт" своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, в связи с чем оснований для взыскания в заявленном истцами размере неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истцов в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно представленным ответчиком расчетам цена оказываемой истцом услуги "укрепление водосточных треб, колен и воронок" в 2020 году составляла 16 руб. 10 коп. (при ставке 0, 21 руб. за 1 кв.м. общей площади принадлежащей истцам квартиры - 76, 8 кв.м.), в 2021 году - 24 руб. 10 коп. (при ставке 0, 32 руб. за 1 кв.м).

Размер неустойки за период с 05 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года составляет 56 руб. 99 коп. (из расчета 16, 10 руб. х118 дней х 3%), за период с 01 января 2021 по 16 июня 2021 года - 123 руб. 25 коп. (из расчета 24, 60 руб. х 167 дней х 3%), а всего 180 руб. 24 коп.

Вместе с этим, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае 40 руб. 70 коп. (16 руб. 10 коп. + 24 руб. 10 коп).

С учетом изложенного, с ответчика подлежала взысканию неустойка, рассчитанная в порядке п.1, п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от цены услуги, которая ненадлежащим образом была оказана управляющей компанией, в размере по 20 руб. 35 коп. в пользу каждого из истцов.

В этой связи на основании ст, ст. 328, 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции надлежит изменить в части размера вщзыскиваемой с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу истцов неустойки, взыскав с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Лазарева А.В, Лазаревой А.С. неустойку в размере по 20 руб. 35 коп. каждому.

Поскольку изменение решения суда в части размера взысканной неустойки влияет на размер взыскиваемого в пользу истцов штрафа, решение суда в данной части также подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 104 960 руб. 18 коп. каждому.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа - изменить.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Лазарева А*В* неустойку в размере 20 руб. 35 коп, штраф в размере 104 960 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Лазаревой А*С* неустойку в размере 20 руб. 35 коп, штраф в размере 104 960 руб. 18 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: