Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-45764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Зельхарняевой А.И., Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулинич Т.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Папян Н.Р. обратилась с иском к Кулинич Т.И. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, в счет возмещения почтовых расходов сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

Иск мотивирован тем, что 03 декабря 2019 года между сторонами было заключено соглашение б/н о внесении задатка, согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем (не позднее 20 декабря 2019 г..) основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма Согласно п. 2 соглашения стороны установили в счет оплаты цены квартиры и в обеспечение исполнения обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи покупатель (Папян Н.Р.) выплачивает продавцу (Кулинич Т.И.) задаток в размере сумма, задаток выплачивается в момент подписания договора. Оставшаяся сумма в размере сумма оплачивается покупателем за счет собственных средств. В силу п. 5 соглашения, продавец обязуется лично присутствовать при подписании основного договора купли-продажи квартиры. В силу п. 7 соглашения, задаток остается у продавца и переходит в его собственность в счет оплаты покупателем стоимости квартиры в случае подписания продавцом и покупателем основного договора купли-продажи на условиях, оговоренном в соглашении и гос. регистрации перехода права собственности на квартиру покупателю. В силу п. 9 соглашения, в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи, продавец возвращает покупателю все полученные средства в течение 2 (двух) рабочих дней с момента отказа. При этом продавец обязан выплатить покупателю сумму, равную сумме внесенного задатка в качестве штрафных санкций за нарушение условий настоящего соглашения в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента отказа. Задаток в размере сумма был уплачен истцом ответчику при подписании соглашения. Как указывает истец, в нарушение п. 5 соглашения Кулинич Т.И. не явилась в назначенное место и время для заключения основного договора купли- продажи, а именно: 20 декабря 2019 года в АО "Газпромбанк" по адресу: адрес.

Вместо Кулинич Т.И. явился неизвестный гражданин, устно заявивший, что действует от имени продавца, предложил подписать договор купли- продажи квартиры в отсутствие продавца, открыть и оплатить две банковские ячейки для внесения суммы по договору купли-продажи квартиры, ключей и акта приема-передачи без фактического осмотра, приемки и передачи квартиры, ключей и акта приема-передачи без фактического осмотра, приемки и передачи квартиры, что нарушает п. 3 соглашения, в соответствии с которым продавец обязался к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры полностью погасить задолженность по коммунальным и иным платежам, что должно быть подтверждено квитанциями об оплате, которые вместе со всеми экземплярами ключей подлежат передаче покупателю.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кулинич Т.И. в пользу Папян Н.Р. взыскана сумма задатка в двойном размере - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019г. по 26.11.2020г. - сумма, в счет возмещения судебных расходов - сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ответчиком Кулинич Т.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кулинич Т.И.-без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года в части взыскания судебных расходов.

В данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кулинич Т.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Гончикова М.А, истца Папян Н.Р. и третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере сумма, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 380, 381 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что полученная ответчиком от истца по соглашению о внесении задатка 03 декабря 2019 года сумма в размере сумма обеспечивала обязательство покупателя Папян Н.Р. перед продавцом Кулинич Т.И. заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

В соответствии с п. 9 соглашения, в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи, продавец возвращает покупателю все полученные средства в течение 2 (двух) рабочих дней с момента отказа. При этом продавец обязан выплатить покупателю сумму, равную сумме внесенного задатка в качестве штрафных санкций за нарушение условий настоящего соглашения в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента отказа.

Кулинич Т.И. не явилась в обозначенное сторонами место для заключения основного договора купли-продажи квартиры, что противоречит п. 5 соглашения сторон, доказательств уважительности причин неявки, сведений о намерении перенести дату, место и время заключения сделки, не представила, судом при рассмотрении дела таковых не добыто, явка к месту заключения договора представителя ответчика, не представившего полномочия действовать от имени Кулинич Т.И, доводов истца о нарушении ответчиком условий соглашения, не опровергает.

Также с Кулинич Т.И. в пользу Папян Н.Р. на основании положений ст.395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019г. по 26.11.2020г. в размере сумма

Кроме того, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии от 26 мая 2021 года судом кассационной инстанции отменено только в части оставления без изменения решения Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов, в остальной части решение и апелляционное определение были оставлены без изменения, то апелляционная жалоба ответчика в части, касающейся взыскания суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении с учетом уточнения (л.д. 37) просила взыскать расходы на юриста по сопровождению сделки купли-продажи квартиры в сумме сумма (договор от 04.12.2019 г.), расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензий, исковых заявлений и пр. в сумме сумма (договор от 01.06.2020 г.), а также денежные средства в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере сумма, сумма и почтовые расходы сумма.

Разрешая данные требования, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма и почтовые расходы сумма.

Отменяя апелляционное определение в указанной части, суд кассационной инстанции указал на то, что взыскивая на основании ст.ст. 98 100 ГПК РФ судебные расходы на юридические услуги в сумме сумма, из заявленных к взысканию сумма (сумма и сумма), суд не мотивировал свое решение в данной части, не указал в каком размере взыскивает расходы на оплату услуг юриста по договору от 01.06.2020 года.

Более того, суд не выяснил природу заявленных к взысканию расходов на сумму сумма, которые заявлены истцом не как понесенные расходы при разрешении спора в суде, а как расходы по проверке сделки купли-продажи, в связи с чем не применил нормы права, подлежащие применению к разрешению заявленного требования.

Доводы ответчика относительно обоснованности взыскания данных расходов, их относимости к заключению сделки купли-продажи квартиры судом не оценены и не проверены.

Кроме того, общая сумма взысканных судебных расходов сумма, указанная в резолютивной части решения, является большей, чем взыскал суд за каждую строку расходов в мотивировочной части.

Принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, являются расходы по договору от 01.06.2020 г, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также почтовые расходы.

Расходы на юриста по сопровождению сделки купли-продажи квартиры в сумме сумма (договор от 04.12.2019 г.), судебными расходами не являются, и не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

По сути, истцом заявлены требования о возмещении убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно договору от 04.12.2019 г. исполнитель обязуется выполнить следующие работы: правовой анализ юридической чистоты объекта недвижимости, консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, исследование и выявление признаков нарушения прав граждан, способных привести к оспариванию сделки в будущем, получение данных об имеющихся в настоящее время и в прошлом правах на объект недвижимости, соответствие правоустанавливающих документов нормам права РФ.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что такие услуги истцу были оказаны, и что они были необходимы.

При таких данных требования Папян Н.Р. о взыскании с Кулинич Т.И. расходов, понесенных по договору на оказание юридических услуг от 04.12.2019 г, являются необоснованными и подлежали оставлению без удовлетворения.

Что касается требований о взыскании расходов, понесенных истцом по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2020 г. в сумме сумма, судебная коллегия считает их обоснованными в части.

Из указанного договора следует, что в стоимость договора включены следующие услуги: правовой анализ ситуации, консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, представление истца в суде по необходимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель истца участия не принимал, были исполнены только условия договора в части консультирования, составления претензии, искового заявления.

Следовательно, возмещению подлежат расходы за консультирование, составление претензии, искового заявления.

Из договора следует, что в нем не предусмотрена стоимость отдельных услуг, договором предусмотрена общая стоимость всех перечисленных в нем услуг, которая составляет сумма

Судебная коллегия полагает, что в данном случае стоимость услуг по консультированию, составлению претензии и искового заявления составляет сумма

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную по договору от 01.06.2020 денежную сумму в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с цены иска по имущественным требованиям в размере сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г. в части разрешения требований Папян Н.Р. к Кулинич Т.И. о взыскании судебных расходов с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Кулинич Т.И. в пользу Папян Н.Р. в счет возмещения судебных расходов сумма, в том числе сумма по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2020, связанных с консультированием, составлением претензии и искового заявления; в размере сумма по оплате почтовых расходов и сумма- расходов по оплате государственной пошлины от цены иска по имущественным требованиям в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Папян Н.Р. о взыскании судебных расходов - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г. отменить в части разрешения требований Папян Н.Р. к Кулинич Т.И. о взыскании судебных расходов.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с Кулинич Т.И. в пользу Папян Н.Р. в счет возмещения судебных расходов сумма

В удовлетворении остальной части требований Папян Н.Р. о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи