Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-45790/2021

Судья суда 1-ой инстанции Михайлова И.А. Гражданское дело N 33-45790/2021

в суде 1-ой инстанции N2-0570/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Норенко Валентины Владимировны на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, в редакции определения суда от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Норенко Валентины Владимировны на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.07.2021 по гражданскому делу по гражданскому делу N 2-570/2021 по иску Норенко Валентины Владимировны к ФГБУЗ Центральная клиническая больница восстановительного лечения ФМБА России об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без движения, предоставить срок для устранения недостатков жалобы до 06.10.2021;

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Норенко Валентины Владимировны к ФГБУЗ Центральная клиническая больница восстановительного лечения ФМБА России об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

На указанное решение суда Норенко В.В. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 06 сентября 2021 года апелляционная жалоба Норенко В.В. оставлена без движения.

Не согласившись с данным определением, истец Норенко В.В. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 06.09.2021.

В статье 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Норенко В.В. без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы; а потому вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения сделан с учетом требований ст. 323 ГПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судья судебной коллегии соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судья судебной коллегии принимает во внимание, что в настоящее время недостатки апелляционной жалобы Норенко В.В. устранены и апелляционная жалоба назначена для рассмотрения в Московском городском суде.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Норенко Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Судья: