Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-45846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Смородовой В.Д, с участием прокурора Мещерякова И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мустафиной У.Р. по доверенности Внукова А.В, апелляционному представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по закону серии ********, выданное 19 января 2017 года Кузьминкину ВА (Санкину ЕА) после смерти Кузьминкина АЕ, умершего 09 мая 2016 года, удостоверенное нотариусом города Москвы Луговским А.А, зарегистрированное в реестре N ********, в отношении квартиры по адресу: ********.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ********, заключенный 28 июля 2017 года между Санкиным ЕА (Кузьминкиным ВА) и Сенчилиным СМ, зарегистрированный в ЕГРН 14 августа 2017 года.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: ********, заключенный 01 октября 2017 года между Сенчилиным СМ и Мустафиной УР, зарегистрированный в ЕГРН 11 октября 2017 года.

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, прекратив право собственности Мустафиной УР на квартиру по адресу: ********.

Истребовать квартиру по адресу: ********из незаконного владения Мустафиной УР.

Признать право собственности города Москвы в порядке наследования по закону выморочного имущества после смерти Кузьминкиной М.И, умершей ********года, в отношении квартиры по адресу: ********.

Выселить со снятием с регистрационного учета из квартиры по адресу: ******** Мустафину УР, Овчинникова КС.

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Мсустафиной УР на квартиру по адресу: ********,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Санкину Е.А, Мустафиной У.Р, Сенчилину С.М, Овчинникову К.С, в лице законного представителя несовершеннолетнего Овчинникова С.В, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров отчуждения квартиры, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ********, ранее принадлежавшую на праве собственности Кузьминкиной М.И, умершей ******** года. Наследников ни по закону, ни по завещанию, принявших в установленном порядке наследство после смерти Кузьминкиной М.И. не имеется. Приговором Останкинского районного суда города Москвы от ********Санкин Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобретении права собственности мошенническим путем на квартиру по адресу: ********). Вышеуказанным приговором суда установлено, что в целях незаконного завладения спорной квартирой и подтверждения возникновения права наследования имущества после смерти Кузьминкиной М.И, Санкин Е.А. использовал поддельный паспорт на имя Кузьминкина В.А, подложные документы, подтверждающие родство между Кузьминкиной М.И. и Кузьминкиным В.А, свидетельство о рождении на имя Кузьминкина В.А, свидетельство о заключении брака между Кузьминкиным А.Е. и Андреевой М.И, свидетельство о смерти Кузьминкиной М.И, свидетельство о смерти Кузьминкина А.Е. с датой смерти 09 мая 2016 года. Далее Санкин Е.А. (Кузьминкин В.А.) выдал доверенность Шикуновой А.А. на право ведения наследственного дела и получения свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества в виде вышеуказанного спорного жилого помещения. 19 января 2017 нотариус г..Москвы Луговской, А.А. выдал на имя Кузьминкина В.А, ********года рождения, сына Кузьминкина А.Е, свидетельство о праве на наследство по закону серии ********, зарегистрированное в реестре за N ********, которое было зарегистрировано 26.01.2017 в Управлении Федеральной регистрационной службе по городу Москве за N********.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда г..Москвы, Санкин Е.А. (Кузьминкин В.А.) совместно с неустановленными соучастниками путем обмана, незаконно приобрел право собственности на квартиру по адресу: ********, тем самым причинил Департаменту городского имущества города Москвы имущественный ущерб. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ********право собственности Санкина Е.А. (Кузьминкина В.А.) в отношении квартиры по адресу: г..********на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано 26.01.2017 г..В силу ст. 168 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство является недействительным (ничтожным), поскольку было выдано по поддельному паспорту лицу, который наследником после смерти Кузьминкиной М.И. не являлся. 14.08.2017 г..на основании договора купли-продажи, заключенного 28.07.2017 г, в ЕГРН внесены сведения о переходе прав собственности на квартиру по адресу: г..Москва, ул. Студенческая, д. 13, кв. 44, от Санкина Е.А. (Кузьминкина В.А.) в пользу Сенчилина С.М. 11.10.2018 г..на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 01.10.2018 г, в ЕГРН внесены сведения о переходе прав собственности на квартиру по адресу: ******** от Сенчилина С.М. в пользу Мустафиной У.Р. Поскольку Санкин Е.Н. (Кузьминкин В.А.) при заключении договора купли-продажи с Сенчилиным С.М. не имел законных оснований для распоряжения квартирой, то указанные сделки являются ничтожными и не влекут возникновение прав ответчиков на жилые помещения, а наследственное имущество Кузьминкиной М.И, являющееся выморочным на основании ст. 1151 ГК РФ, подлежит истребованию из чужого незаконного пользования ответчика Мустафиной У.Р.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 19 января 2017 года Кузьминкину ВА (Санкину ЕА) после смерти Кузьминкина АЕ, умершего ********года, удостоверенное нотариусом г..Москвы Луговским А.А, в отношении квартиры по адресу: г..Москва, ул. Студенческая, д. 13, кв. 44; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, ул. Студенческая, д. 13, кв. 44, заключенный 28 июля 2017 года между Санкиным Е.А. (Кузьминкиным В.А.) и Сенчилиным С.М.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: ********, заключенный 01 октября 2018 года между Сенчилиным С.М. и Мустафиной У.Р.; применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, прекратив право собственности Мустафиной У.Р. на вышеуказанную квартиру и признать право собственности на спорную квартиру города Москвы в порядке наследования по закону как на выморочное имущество после смерти Кузьминкиной М.И, умершей ********г.; истребовать квартиру по адресу: ********из незаконного владения Мустафиной У.Р.; выселить со снятием с регистрационного учета по месту жительства Мустафину У.Р, несовершеннолетнего Овчинникова К.С, 2018 года рождения, Сенчилина С.М. из жилого помещения по адресу: ********.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Мустафина У.Р, законный представитель несовершеннолетнего Овчинникова К.С. - Овчинников С.В, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Ответчики Санкин Е.А, Сенчилин С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Луговской А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просят представитель ответчика Мустафиной У.Р. по доверенности Внуков А.В, Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители ответчика Мустафиной У.Р. по доверенности Внуков А.В, Гладышева С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора поддержали.

Представитель истца ДГИ г. Москвы, ответчи ки Санкин Е.А, Овчинников К.С, Сенчилин С.М, Мустафина У.Р, третьи лица нотариус г. Москвы Луговской А.А, Управление Росреестра г. Москвы, и

звещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Р уководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ********, ранее принадлежавшую на праве собственности Кузьминкиной М.И, умершей ********.

Наследников ни по закону, ни по завещанию, принявших в установленном порядке наследство после смерти Кузьминкиной М.И. не имеется.

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 по делу N ********, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от ******** года, Санкин Е.А. был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса РФ (приобретении права собственности мошенническим путем на квартиру по адресу: ********).

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в целях незаконного завладения спорной квартирой и подтверждения возникновения права наследования имущества после смерти Кузьминкиной М.И, Санкин Е.А. использовал поддельный паспорт на имя Кузьминкина В.А, подложные документы, подтверждающие родство между Кузьминкиной М.И. и Кузьминкиным В.А, свидетельство о рождении на имя Кузьминкина В.А, свидетельство о заключении брака между Кузьминкиным А.Е. и Андреевой М.И, свидетельство о смерти Кузьминкиной М.И, свидетельство о смерти Кузьминкина А.Е. с датой смерти ********года.

Далее Санкин Е.А. (Кузьминкин В.А.) выдал доверенность Шикуновой А.А. на право ведения наследственного дела и получения свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества в виде вышеуказанного спорного жилого помещения.

19 января 2017 нотариус г. Москвы Луговской, А.А. выдал на имя Кузьминкина ВА, ********года рождения, сына Кузьминкина А.Е, свидетельство о праве на наследство по закону серии ********, зарегистрированное в реестре за N ********, которое было зарегистрировано 26.01.2017 в Управлении Федеральной регистрационной службе по городу Москве за N********.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Санкин Е.А. (Кузьминкин В.А.) совместно с неустановленными соучастниками путем обмана, незаконно приобрел право собственности на квартиру по адресу: ********, тем самым причинил Департаменту городского имущества города Москвы имущественный ущерб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2019 г. право собственности Санкина Е.А. (Кузьминкина В.А.) в отношении квартиры по адресу: ********на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано 26.01.2017 г.

28.07.2017 г. между Кузьминкиным В.А. и Сенчилиным С.М. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Кузьминкин В.А. продал Сенчилину С.М. спорную квартиру за 12 800 000 руб. Указанный договор заключен в простой письменной форме.

14.08.2017 г. на основании договора купли-продажи, заключенного 28.07.2017 г, в ЕГРН внесены сведения о переходе прав собственности на квартиру по адресу: ********, от Санкина Е.А. (Кузьминкина В.А.) в пользу Сенчилина С.М.

11.10.2018 г. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 01.10.2018 г, в ЕГРН внесены сведения о переходе прав собственности на квартиру по адресу: ********от ответчика Сенчилина С.М. в пользу ответчика Мустафиной У.Р.

В соответствии с условиями договора, Сенчилин С.М. продал Мустафиной У.Р. спорную квартиру по цене 10 500 000 руб. Указанный договор заключен в простой письменной форме.

В настоящее время собственником жилого помещения является Мустафина У.Р, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку является добросовестным приобретателем указанной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Мустафина У.Р. и Овчинников К.С, 13.12.2018 года рождения.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 209, 302, 1151, 1152 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив в ходе судебного разбирательства, что Санкин Е.А. (Кузьминкин В.А.) без законных на то оснований, совершив преступление, получил в собственность спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку не являлся родственником умершей Кузьминкиной М.И, суд пришел к выводам о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти Кузьминкина А.Е. на квартиру, по адресу: ********, выданное на Кузьминкина В.А. и исходя из того, что Кузьминкин В.А. (Санкин А.Е.) не имел права на отчуждение спорной квартиры, правомерно признал договор купли-продажи квартиры от 28.07.2017 г, заключенный между Санкиным Е.А. (Кузьминкиным В.А.) и Сенчилиным С.М, последующий договор купли-продажи квартиры от 01.10.2018 г, заключенный между Сенчилиным С.М. и Мустафиной У.Р, недействительными (ничтожными).

При этом суд не согласился с доводами Мустафиной У.Р. о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку доказательств того, что ответчик проявила требуемую законом заботливость и осмотрительность при приобретении объекта недвижимости, не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом помимо его воли.

Судом указано на то, что сам по себе факт наличия финансовой возможности приобрести спорную квартиру не может свидетельствовать о том, что Мустафина У.Р. является добросовестным приобретателем, поскольку фактически спорная квартира перешла в собственность Кузьминкину В.А. в связи с совершением им (Санкиным Е.А.) мошеннических действий, которые не могут породить факт добросовестности приобретения спорного имущества.

Осуществление беспрепятственного владения квартирой, не исключает возможности приобретателя проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи жилого помещения, усомниться в праве продавца на отчуждение спорного жилого помещения, с учетом состоявшихся ранее сделок, через непродолжительное время.

Применяя последствия недействительности сделок, суд прекратил право собственности на спорную квартиру Мустафиной У.Р, признав на нее право собственности города Москвы в порядке наследования по закону как на выморочное имущество, истребовав ее из чужого незаконного владения.

Учитывая, что право собственности на квартиру признано судом за истцом, суд также удовлетворил требования о выселении Мустафиной У.Р. и Овчинникова К.С, со снятием с регистрационного учета, не найдя оснований для выселения со снятием с регистрационного учета ответчика Сенчилина С.М, который в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, применительно к положениям действующего гражданского законодательства о сроках исковой давности по признанию недействительными вышеуказанных сделок по передаче квартиры и применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку истец ДГИ г. Москвы должен был узнать о неправомерном выбытии жилого помещения из владения со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть 27.03.2019 г, после чего в пределах срока исковой давности 01.07.2019 г. предъявлен настоящий иск.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что Мустафина У.Р. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры она действовала добросовестно и была вправе полагаться на данные Росреестра, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобе и представлении, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником, в том числе, и от добросовестного приобретателя.

Из разъяснений, изложенных в Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, следует, что разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела... Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным. Например, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску органа местного самоуправления к Л, К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были отвергнуты доводы ответчика К. о добросовестности приобретения квартиры.

При этом судебные инстанции, учитывая представленные органом местного самоуправления доказательства, указали, что спорная квартира в течение полутора месяцев трижды являлась предметом договора купли-продажи и дарения и продавалась по цене существенно ниже ее рыночной стоимости, что должно было вызвать у К. разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Санкина Е.А. (Кузьминкина В.А.) на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра ********г, спустя полгода, квартира отчуждена Сенчилину С.М. по договору купли-продажи от ********г. Право собственности Сенчилина С.М. зарегистрировано Управлением Росреестра ********г. и ********г. Сенчилин С.М. продал квартиру Мустафиной У.Р, то есть в течение двух лет спорное помещение дважды перепродавалось. При этом, Сенчилиным С.М. жилое помещение реализовывалось по заниженной цене в размере 10 500 000 руб, тогда как приобреталось спорное жилое помещение им за цену 12 800 000 руб. Данные обстоятельства являются достаточными основаниями для возникновения разумных сомнений в праве продавца на отчуждение имущества и правомерности совершаемой сделки.

Кроме того, сделка совершена Мустафиной У.Р. в простой письменной форме, без привлечения специалистов и нотариуса, которые могли бы дать соответствующие разъяснения по сделке и совершить комплекс действий, направленных на проверку правоустанавливающих документов и иных фактов в отношении объекта недвижимости. При должной осмотрительности отсутствие у продавца права на отчуждение имущества и правомерность совершаемой сделки могли быть выявлены, поскольку на момент совершения сделки Мустафиной У.Р. 01 октября 2018 года, уголовное дело в отношении Санкина Е.А. (Кузьминкина В.А.) в отношении спорной квартиры находилось на рассмотрении суда, 17 декабря 2018 года Останкинским районным судом г. Москвы постановлен приговор.

Таким образом, Мустафина У.Р. не проявила необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи жилого помещения, имела достаточные основания усомниться в правомерности сделки, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мустафина У.Р. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Изложенные в апелляционных жалобах и представлении доводы о том, что бездействие Департамента городского имущества г. Москвы как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, создало предпосылки к выбытию имущества из его владения, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Оснований предпринимать действия по оформлению права собственности города Москвы на спорную квартиру после смерти Кузьминкиной М.И. у Департамента городского имущества г. Москвы не имелось, поскольку имелся наследник по закону к имуществу умершей, обратившийся к нотариусу. О том, что нотариусу были представлены подложные документы, на основании которых Санкин Е.А. (Кузьминкин В.А.) выдавал себя за наследника Кузьминкиной М.И, Департаменту г. Москвы не могло быть известно. Данные обстоятельства могли стать известны Департаменту только после возбуждения уголовного дела и достоверно установлены после постановления Останкинским районным судом г. Москвы соответствующего приговора.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несогласии с выводом суда о то что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ранее возбуждения уголовного дела истец не мог знать о нарушенном праве и только после постановления судом приговора стало известно кто является надлежащими ответчиками по иску о защите этого права, то 01.07.2019 г. настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Ссылки в обоснование доводов апелляционной жалобы на судебные акты вышестоящих судов и судебные акты по другим делам не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, которые не аналогичны установленным по данному делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мустафиной У.Р. по доверенности Внукова А.В, апелляционное представление Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: