Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-45943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-78/2021 по апелляционной жалобе истца Поздняковой А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования... к ООО "Профи" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N Р118-123 на ремонтно-отделочные работы от 04 марта 2020 г, заключенный между Поздняковой Аленой Александровной и ООО "Профи".

Взыскать с ООО "Профи" в пользу... сумма, оплаченные по договору, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Профи" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ООО "Профи" к Поздняковой Алене Александровне о взыскании денежных средств, неустойки отказать.

Взыскать с... в пользу ООО "Экспро" сумма в качестве расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ООО "Профи" в пользу ООО "Экспро" сумма в качестве расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

истец Позднякова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Профи" о расторжении договора на проведение ремонтно-отделочных работ N Р 118-123 от 04.03.2020, взыскании сумма, оплаченных по договору, сумма в качестве расходов на приобретение строительных материалов, неустойки за период с 09.04.2020 по 10.05.2020 за просрочку срока проведения работ в размере сумма, неустойки за период с 17.04.2020 по 10.05.2020 за нарушение срока возврата денежных средств, сумма в качестве компенсации морального вреда, в также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что между сторонами заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ N Р118-123, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: адрес, а истец - оплатить указанные работы. Общая стоимость работ по договору определена в размере сумма В соответствии с условиями заключенного договора, предварительный срок начала выполнения работ - с 09.03.2020, ориентировочный срок окончания работ был установлен до 09.04.2020. Между тем, к сроку окончания работ истец посетила квартиру и обнаружила, что работы проведены не в полном объеме, истцу стало очевидно, что сроки окончания работ будут нарушены. Ответчиком истцу сообщено, что работы не были проведены в полном объеме, поскольку стоимость работ по договору будет увеличена, на указанное истец не согласилась, в связи с чем, ответчиком работы были приостановлены. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении цены договора между сторонами не заключалось, с увеличением стоимости работ истец не согласна и полагает указанное требование со стороны ответчика незаконным, в связи с чем, истцом 16.04.2020 на электронную почту ответчика направлена претензия с требованием осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств, однако указанные требования со стороны ответчика не удовлетворены.

ООО "Профи" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Поздняковой А.А. о взыскании задолженности по договору в сумме сумма, неустойки в соответствии с п. 5.1 договора за период с 06.04.2020 по 12.05.2021 в размере сумма, возмещении расходов по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что стороны 24.03.2020 договорились об увеличении стоимости работ на объекте, в связи с чем, были составлены дополнительные соглашения к договору N 1, 2, 3 от 24.03.2020, однако Позднякова А.А. впоследствии отказалась их подписать. После окончания промежуточного этапа работ ООО "Профи" известило Позднякову А.А. о том, что работы завершены и пригласило ее на приемку работ. Между тем, ответчик по встречному иску немотивированно отказалась от подписания промежуточных актов выполненных работ N 3, N 4 от 29.03.2020. По причине введенных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции и невозможностью направления уведомления почтой, 03.04.2020 в адрес Поздняковой А.А. посредством направления сообщения с вложениями документов через программу-мессенджер WhatsApp было направлено уведомление (претензия) об оплате имеющейся задолженности, выставлен счет, а также сообщено о приостановлении работ на объекте в связи с задолженностью. Истец по встречному иску указал, что работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком качественно, между тем, до настоящего момента фио стоимость выполненных работ в размере сумма не оплатила.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Позднякова А.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ООО "Профи" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 04.03.2020 между Поздняковой А.А. (Заказчик) и ООО "Профи" (Подрядчик) заключен договор N Р 118-123 на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика ремонтно-отделочные работы в жилом помещении Заказчика, расположенном по адресу: адрес (объект), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы.

Перечень, объем и приблизительная стоимость выполнения работ на объекте определяются утверждаемой Заказчиком сметой на ремонтно-отделочные работы (Приложение N 1 и (или) N 2 к договору).

Работы выполняются из материалов Заказчика (п. 1.2, п. 1.3 договора).

Согласно п. п. 2.1, 2.4 договора, предварительный срок начала выполнения работ на объекте - 09.03.2020, ориентировочный срок окончания работ на объекте - 09.04.2020.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость работ по договору составляет сумма

Также судом установлено, что 17.03.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки N 1 выполненных работ по договору, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы, поименованные в акте, общей стоимостью сумма

Между сторонами также 21.03.2020 подписан акт сдачи-приемки N 2 выполненных работ по договору, стоимость выполненных подрядчиком работ составила сумма

В ходе судебного разбирательства ООО "Профи" факт оплаты Поздняковой А.А. денежных средств по акту N 1 и акту N 2 не оспаривался (22 552 + 70 916).

В соответствии с п. 2.2 договора, в случае, если Подрядчик не имеет возможности приступить к выполнению работ в срок, указанный в п. 2.1 договора по вине или инициативе Заказчика, Подрядчик имеет право на изменение цены, указанной в п. 3.1 настоящего договора в сторону увеличения в связи с ростом цен на материалы и оборудование, предоставленные Подрядчиком, либо на услуги, оказываемые третьими лицами Подрядчику и т.д, а также с учетом фактического индекса инфляции на момент начала работ.

Согласно п. 2.6 заключенного договора, в случае изменения по желанию заказчика или по объективной необходимости предусмотренного сметой на ремонтно-отделочные работы объема и перечня работ, Заказчик утверждает изменение сметы, утверждает изменение сроков выполнения работ (подписывает необходимые дополнительные соглашения к настоящему договору, а также оплачивает превышение стоимости работ на объекте в случае его возникновения в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением сторон).

В случае изменения объема и (или) перечня работ по желанию Заказчика или по объективной необходимости, срок завершения работ на объекте изменяется в соответствии с усмотрением Подрядчика, о чем Подрядчик извещает Заказчика в устной или письменной форме (в том числе, путем предоставления и утверждения сметы и дополнительного соглашения по стоимости и срокам производства работ). В случае, если Заказчик в течение разумного времени не согласовывает смету или сроки производства работ после изменения сметы, Подрядчик вправе приостановить производство работ на объекте (указанное является простоем по вине Заказчика).

Акты сдачи-приемки работ по договору N 3 от 29.03.2020 и N 4 от 03.04.2020, а также дополнительные соглашения N 1, 2, 3 к договору от 24.03.2020 Поздняковой А.А. подписаны не были, изменение сметы Поздняковой А.А. не утверждено.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года по ходатайству представителя ответчика ООО "Профи" назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПРО".

Согласно заключению ООО "ЭКСПРО" N 2-3011/2020 от 16.03.2020, объем произведенных работ по договору на ремонтно-отделочные работы N Р 118-123 в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, условиям договора не соответствует.

Исходя из несоответствия объемов выполненных работ (непроизведенных работ согласно смете), указанных в исследовании по вопросу N 1 данного заключения, выполненными следует считать работы, указанные в смете ООО "Профи", за исключением непроизведенных работ. Основываясь на полной сметной стоимости работ в сумма и стоимости невыполненных работ сумма, стоимость фактически выполненных работ, согласно смете, составит сумма

По вопросу N 3 экспертом сделан следующий вывод: относительно произведенных работ выявить несоответствие качества не представляется возможным, поскольку финишные этапы отделочных работ на момент осмотра завершены не были, дизайн проекта в материалах дела не имеется, а качество подготовительных работ возможно выявить только в результате проведения работ по финишной отделке, поскольку качество подготовительных работ непосредственно влияет на качество финишной отделки.

Исходя из цен в смете, приложенной к договору, стоимость работ для устранения дефектов составит сумма

Также, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт фио, который показал, что, поскольку квартира сдавалась с отделкой, определить объем фактически выполненных работ ООО "Профи", было невозможно, для определения фактически выполненных работ экспертом подсчитан объем работ, которые по договору и смете не были выполнены (на сумма), путем вычитания данной суммы из полной сметной стоимости работ (сумма), был получен объем фактически выполненных работ (170 242 - 86 714 = сумма). Выводы экспертизы эксперт фио в судебном заседании поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 405, 702, 703, 708, 709, 715, 720, 721, 723, 735 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. ст. 56, 57, 67, 86 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Поздняковой А.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Профи".

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учел, что стороны определили стоимость работ в соответствии с условиями договора в размере сумма Сведений об объективной необходимости увеличения стоимости работ в отсутствие согласия Заказчика материалы дела не содержат, в связи с чем, без согласия Заказчика увеличение стоимости работ в одностороннем порядке противоречит нормам законодательства и является недопустимым. При этом, ООО "Профи" при отсутствии согласия Поздняковой А.А. на производство работ имело возможность не выполнять данные работы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом взыскиваемой суммы, поскольку из стоимости фактически выполненных работ в сумме сумма подлежат исключению расходы на приобретение строительных материалов в размере сумма, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку согласно п. 3.1 договора N Р 118-123 на проведение ремонтно-отделочных работ, в стоимость работ по договору входят стоимость издержек Подрядчика и вознаграждение Подрядчика за выполненную работу. При этом расходы на приобретение строительных материалов Договором не предусмотрены. Как следует из представленных в материалы дела документов, строительные материалы приобретались за счет перечисленных истцом ответчику денежных средства в общем размере сумма Материалы закупались на весь объем работы и были использованы на фактически выполненные работы или остались в собственности истца. Те же материалы, которые подлежат замене по процедуре исправления дефектов, указаны в смете, приложенной к Договору, и стоимость которых составляет сумма

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО "Профи" в пользу Поздняковой А.А. денежные средства в общем размере сумма, исходя из документально подтвержденной оплаты Поздняковой А.А. денежных средств в счет выполнения условий договора в общем размере сумма (12 043 + 70 916+16 345, 44 +30 253, 76 + 22 552) - сумма (стоимость выполненных ООО "Профи" работ) + сумма (стоимость устранения недостатков).

Данные выводы основаны судом на материалах дела, объяснениях сторон, фактических обстоятельствах дела, заключении проведенной по делу судебной экспертизы, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть указанное доказательство отвечает ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма, от которой Позднякова А.А. освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, в данной части коллегия также соглашается с принятым по делу решением.

Разрешая требования Поздняковой А.А. о взыскании с ООО "Профи" неустойки за период с 09.04.2020 по 10.05.2020 за просрочку срока проведения работ, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку 03.04.2020 Поздняковой А.А. было направлено уведомление о приостановлении работ на объекте, при этом предварительный срок окончания работ, установленный по договору - 09.04.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец 16.04.2020 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, после того как 03.04.2020 ей стало известно о приостановлении работ, - судебная коллегия отвергает, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного порядка расторжения договора, претензия о расторжении договора направлена ответчику 15.05.2020, одновременно с подачей настоящего искового заявления (том N 1 л.д. 29, 51-54).

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, договор, в котором не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. В данном случае окончание исполнения сторонами обязательств не наступило, так как окончательные расчеты сторонами не проведены.

03.04.2020 Поздняковой А.А. направлено уведомление о приостановлении работ на объекте, при этом предварительный срок окончания работ, установленный по договору - 09.04.2020.

Суд обоснованно в данном случае указал на то, что поскольку работы были приостановлены, и срок окончания работ на момент приостановления не наступил, постольку требования о взыскании неустойки за просрочку срока проведения работ не подлежат удовлетворению, так как такое положение не предусмотрено законом и договором.

Кроме того, истец документально не подтвердила факт расторжения договора подряда в установленном порядке, а также отказа от исполнения договора в установленном договором и законом порядке (ст. ст. 450, 717 ГК РФ).

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ООО "Профи" в пользу Поздняковой А.А. в порядке возмещения морального вреда суммы сумма.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ООО "Профи" в пользу Поздняковой А.А. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, с учетом заявления ответчика, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать неустойку и штраф без их снижения, то есть фактически истец оспаривает применение судом положений ст. 333 ГК РФ к взысканным суммам неустойки и штрафа, что судебная коллегия не может принять во внимание, в силу следующего.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, размер причиненных убытков, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера, взыскиваемых неустойки и штрафа, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При вынесении решения суд учитывал заявление ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, частичное выполнения ответчиком своих обязательств, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, требования соразмерности. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

Судебная коллегия считает, что размер взысканных судом с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с Поздняковой А.А. в пользу ООО "Экспро" сумма в качестве расходов по проведению экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а с ООО "Профи" в пользу ООО "Экспро" сумма в качестве расходов по проведению экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вывода о том, что сумма данных расходов является необоснованной, не усмотрел, поскольку распределение расходов на проведение экспертизы осуществлено с учетом правила о распределении, пропорциональном удовлетворению или отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно размера подлежащих взысканию расходов по проведению экспертизы, однако по существу их не опровергают.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Поздняковой А.А. и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Профи", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поздняковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: