Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-45954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Андроник А.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-531/2019 по апелляционной жалобе истца ... а Ю.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований... а Юрия Алексеевича к ООО "Мегаполис недвижимости", ПАО "Тимер Банк" о признании недействительным договора о залоге прав требования от 30 августа 2016 г. отказать.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями... фио к ООО "Мегаполис недвижимости", ПАО "Тимер Банк" о признании недействительным договора о залоге прав требования от 30 августа 2016 г. полностью или в части отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец... Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Мегаполис недвижимости", ПАО "Тимер Банк" о признании недействительным договора о залоге прав требования от 30 августа 2016 г, указав в обоснование заявленных требований на то, что... Ю.А. и... фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес, которая является предметом залога, необходимого для обеспечения исполнения обязательств... а Ю.А. и... фио по договору займа N... от 11 августа 2016 г. Между тем, 30 августа 2016 года между ООО "Мегаполис недвижимости" и ПАО "Тимер Банк" был заключен договор о залоге прав требования N.., в соответствии с которым ООО "Мегаполис недвижимости" передал в залог ПАО "Тимер Банк" права требования, вытекающие из договора займа N... от 11 августа 2016 г. Данное обстоятельство стало известно истцу после опубликования определения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-221800/17-88-328 "Б".... Ю.А. и... фио не уведомлялись о заключении договора залога прав требований от 30 августа 2016 г, своего согласия на его заключение не давали. Указанное обстоятельство грубым образом нарушает права и законные интересы... а Ю.А, а также его дочери... фио, так как квартира, принадлежащая им на праве собственности, является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

19 марта 2019 года к производству суда принято исковое заявление третьего лица с самостоятельными требования -... фио к ООО "Мегаполис недвижимости", ПАО "Тимер Банк" о признании недействительным договора о залоге прав требования от 30 августа 2016 г. полностью или в части. В обоснование заявленных требований указано, что 01 июля 2016 года между ПАО "Тимер Банк" и ООО "Мегаполис недвижимости" был заключен договор возобновляемого кредита N... Вышеуказанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для... фио и... фио Доли квартиры N 259, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 42, 8 кв.м, в натуре не выделены. Предметом договора об ипотеке N... являлась 1/2

доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащая... у Юрию Алексеевичу, в связи с чем, ООО "Мегаполис недвижимости" с учетом условий пункта 1.2 договора об ипотеке N... был уполномочен на передачу в залог объекта закладной от 11 августа 2016 года - 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, принадлежащую... у Юрию Алексеевичу. Также в договоре о залоге прав требования N... от 30 августа 2016 г..указано, что данный договор заключен в обеспечение исполнения по договору возобновляемого кредита N... от "01" июля 2016 года с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенному между ООО "Мегаполис недвижимость" и Залогодержателем в г..Казань о предоставлении денежных средств единовременно либо частями (траншами) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита): сумма". В то же время, договор о предоставлении денежных средств между ПАО "Тимер Банк" и ООО "Мегаполис недвижимость" не заключался. Пункт 1 Договора N... о залоге прав требования от 30 августа 2016 года имеет признаки ничтожности в виду отсутствия предмета Договора. Имеет место наличие двух разных протоколов Общего собрания ООО "Мегаполис недвижимости" о назначении на должность генерального директора ООО "Мегаполис недвижимости" фио. В договоре возобновляемого кредита от 01 июля 2016 года N.., договоре займа N.., договоре об ипотеке N.., закладной от 11.08.2016, договоре N... о залоге прав требования от 30 августа 2016 года, в соответствующих разделах прописаны недостоверные сведения о имевшемся юридическом адресе ООО "Мегаполис недвижимости". В реквизитах договора возобновляемого кредита N... от 01 июля 2016 года указаны ничем не подтвержденные по признаку достоверности и совпадения сведения о расчетном счете ООО "Мегаполис недвижимости".

Банковские реквизиты ООО "Мегаполис недвижимости" в договоре о залоге прав требования N... от 30 августа 2016 года противоречат сведениям о банковских реквизитах ООО "Мегаполис недвижимости", которые прописаны в договоре возобновляемого кредита N... -06/1 от 01 июля 2016 года. ООО "Мегаполис недвижимости" в нарушение пункта 3.6 договора займа N.., пункта 2.3.1 договора об ипотеке N.., заказным письмом с уведомлением не известил истца и третье лицо о том, что 30 августа 2016 года между ООО "Мегаполис недвижимости" и "Тимер Банк" (ПАО) был заключен договор о залоге прав требования N...

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец... Ю.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков ООО "Мегаполис недвижимости" и адрес Банк", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Потапова (... фио) А.Ю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца... а Ю.А. и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно договору займа N... от 11 августа 2016 года ООО "Мегаполис недвижимости" является займодавцем, а... Ю.А,... фио заемщиками по договору займа на сумму сумма Указанные денежные средства были выданы сроком на 12 месяцев.

Денежные средства предоставлялись для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и неотделимых улучшений объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.3 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу договора.

В соответствии с договором об ипотеке N... от 11 августа 2016 г, заключенным между ООО "Мегаполис недвижимости" (залогодержатель) и... ым Ю.А,... фио (залогодатели), залогодатели передали в залог (ипотека) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 11 августа 2016 г. N... следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 договора займа, заем предоставляется заемщику не позднее 5 рабочих дней, считая с даты получения займодавцем из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Договора об ипотеке объекта с отметкой о государственной регистрации ипотеки и закладной.

В силу п. 2.2 договора займа, датой фактического предоставления займа является дата выдачи суммы займа из кассы займодавца или списания с расчетного и корреспондентского счета займодавца.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Согласно п. 3.4, ежемесячно заемщик оплачивает проценты за пользование займом в течение всего срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей. Основной долг возвращается заемщиком в конце срока пользования заемными средствами вместе с процентами за последний процентный период.

Также судом установлено, что между ПАО "Тимер Банк" и ООО "Мегаполис недвижимости" был заключен договор возобновляемого кредита N... от 01 июля 2016 года.

Согласно п. 1 договора возобновляемого кредита N... от 01 июля 2016 года, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в пределах контрольной суммы кредитования, а заемщик обязался полученные средства возвратить, уплатить за них предусмотренные договором проценты и иные суммы.

В соответствии с п. 3 договора возобновляемого кредита N... от 01 июля 2016 года, ПАО "Тимер Банк" обязался предоставлять ООО "Мегаполис недвижимости" денежные средства единовременно или частями (траншами) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита): сумма

Срок возврата предоставленных средств определен в п. 4 договора возобновляемого кредита N... от 01 июля 2016 года - 02 июля 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемого кредита N... от 01 июля 2016 года между ПАО "Тимер Банк" и ООО "Мегаполис недвижимости" заключен договор о залоге прав требования N...

Согласно п. 1 договора о залоге прав требования N.., данный договор заключен в обеспечение исполнения по договору возобновляемого кредита N... от "01" июля 2016 года с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенному между ООО "Мегаполис недвижимость" и Залогодержателем в г. Казань о предоставлении денежных средств единовременно либо частями (траншами) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита): сумма".

В соответствии с п. 2 договора о залоге прав требования N.., ООО "Мегаполис недвижимости" передал в залог ПАО "Тимер Банк" все принадлежащие ему права требования, вытекающие из договора займа N... от 11 августа 2016 года.

В соответствии со ст. ст. 1, 166, 167, 173.1, 309, 310, 329, 334, 334.1, 336, 339, 358.1, 358.2, 388, 421, 422 ГК РФ, оценив в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований... а Ю.А, а также третьего лица с самостоятельными требованиями... фио

Суд отклонил доводы истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о том, что они не были уведомлены о заключенном между ООО "Мегаполис недвижимости" и ПАО "Тимер Банк" договоре о залоге прав требований N... от 30 августа 2016 г, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается обязанность ООО "Мегаполис недвижимости" уведомлять должников о заключении договора залога закладной. В силу п. 3.6 договора займа N.., в случае передачи прав на закладную новый займодавец направляет заемщику уведомление, в котором указываются реквизиты нового владельца закладной. Между тем, права требования по договору займа N... не были уступлены, права требования по договору займа N... были переданы в залог ПАО "Тимер Банк", в то же время займодавцем по договору займа являлся ООО "Мегаполис недвижимости".

Также суд указал в решении, что отсутствие уведомления о передаче прав требования по договору займа N... в залог не является основанием для признания договора о залоге прав требований N... от 30 августа 2016 г. недействительным.

Судом отклонены доводы истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о том, что в оспариваемом договоре отсутствует предмет залога, так как между ПАО "Тимер Банк" и ООО "Мегаполис недвижимость" не заключалось договоров, что говорит о недействительности договора о залоге прав требований N... от 30 августа 2016 г, - так как предмет договора залога был определен сторонами в п. 1 договора о залоге прав требований N.., а техническая описка, допущенная в наименовании ООО "Мегаполис недвижимости" по договору возобновляемого кредита N... от 01 июля 2016 г. не является основанием для признания договора о залоге прав требований N... недействительным.

Доводы о том, что предметом договора ипотеки N... являлась ? доля в праве собственности на квартиру N 259 по адресу: адрес, принадлежащая... у Ю.А, судом признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа N... является вышеуказанная квартира в целом как объект недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается также п. 1.3 договора займа N.., из которого следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека объекта в силу договора.

Помимо прочего, суд указал, что иные доводы исковых заявлений, в частности, об указании недостоверных сведений об имевшемся юридическом адресе ООО "Мегаполис недвижимости", о несоответствии банковских реквизитов ООО "Мегаполис недвижимости" в договоре о залоге прав требований N... от 30 августа 2016 года банковским реквизитам ООО "Мегаполис недвижимости", которые прописаны в договоре возобновляемого кредита N... от 01 июля 2016 года, а также наличие двух разных протоколов Общего собрания ООО "Мегаполис недвижимости" о назначении на должность генерального директора ООО "Мегаполис недвижимости" фио в силу вышеуказанных положений закона не влекут за собой последствия признания договора о залоге прав требований N... от 30.08.2016 недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет и основания заявленных исковых требований изложены судом на собственное усмотрение, описательная часть решения не содержит оценки доводов, изложенных истцом и ответчиком, - несостоятельны, поскольку из содержания оспариваемого судебного постановления не усматривается, что оно не соответствует предъявляемым к нему действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации требованиям, обжалуемое решение принято с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что описательная часть обжалуемого решения не содержит оценки отзывов ответчиков на исковые требования, - не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, так как правильность выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, постановилрешение не дождавшись ответа на запрос из Останкинского районного суда г. Москвы об истребовании копии решения суда от 23 ноября 2018 г, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в принятии к производству уточненного искового заявления, - не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии уточненного искового заявления с измененными основаниями иска и его предмета, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском по иным основаниям и предмету, нежели рассмотренный судом иск.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, приведенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... а Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: