Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-45959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1730/2021 по апелляционной жалобе истца Мишаковой Л.Ю. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 29.06.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мишаковой Л.Ю. к ПАО "Ростелеком" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Мишакова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.06.2020 в результате падения железобетонного столба (опоры электрических проводов) на принадлежащий ей автомобиль "... " указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД и администрации Богородского городского округа Московской области балансодержателем линии электропередач и упавшей опоры является ПАО "Ростелеком".

Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, убытки, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства, в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных Мишаковой Л.Ю. требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Ростелеком" не является балансодержателем железобетонного столба (опоры электрических проводов), в результате падения которого был поврежден автомобиль истца, вследствие чего не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Данные выводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно неоднократным ответам администрации Богородского городского округа Московской области, опора, расположенная по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, Фабричное шоссе, ул. 2-я Гражданская, напротив д.16, падением которой автомобилю Мишаковой Л.Ю. был причинен вред, является опорой связи и находится на балансе ПАО "Ростелеком". При этом в казне муниципального образования числится 141 опора уличного освещения, к которым названная опора связи не относится (л.д.226).

В своем ответе на имя главы администрации Богородского городского округа Московской области ПАО "Ростелеком" не отрицало того, что на его балансе находится кабельная сеть, включающая в себя подвесные кабели и воздушные линии связи, расположенные в том числе на спорной опоре, однако указывало на то, что данная опора ему не принадлежит (л.д.92).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "О связи", при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ч.5 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ, операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Приведенные положения закона содержат в себе общую норму-сервитут о праве пользования чужим имуществом на законных основаниях.

Таким образом, оператор связи даже в случае, если он не является собственником опор линий электропередачи и столбовых опор, на которых расположены коммуникации связи, является их законным пользователем, а, следовательно, в силу ст.1064 ГК РФ, может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществом, находящимся в его пользовании.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, ПАО "Ростелеком" могло быть освобождено от ответственности за причинение вреда имуществу Мишаковой Л.Ю. в случае, если бы представило доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.

Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.

При этом ПАО "Ростелеком", отрицая факт принадлежности спорной опоры, не привел каких-либо доводов и не представил доказательств того, чье имущество используется им для размещении подвесных кабелей и воздушных линий связи.

При указанных обстоятельствах именно ответчик является лицом, ответственный за вред, причиненный имуществу истца.

В связи с этим решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 29.06.2021 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым заявленные Мишаковой Л.Ю. требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу Мишаковой Л.Ю. сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подтверждённую представленным истцом отчетом об оценке, в размере сумма (л.д.30), расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства, являющиеся для истца в силу ст.15 ГК РФ реальными убытки, понесенными в связи с причинением вреда имуществу, в размере сумма (л.д.13).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу закона, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями (бездействием) ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ПАО "Ростелеком" в пользу Мишаковой Л.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, по оплате услуг представителей в размере сумма, по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 29.06.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Мишаковой Л.Ю. к ПАО "Ростелеком" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу Мишаковой Л.Ю. сумму ущерба в размере сумма, убытки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу Мишаковой Л.Ю. судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, по оплате услуг представителей в размере сумма, по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: