Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-46069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Занкович А.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Вертоградовой И.Т. к Вертоградовой О.Т, Безменову Ю.А, действующему в интересах несовершеннолетнего Безменова А.Ю, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 02 апреля 2019 года.

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Безменова А.Ю. в отношении 2/3 долей жилого дома по адресу: ***

УСТАНОВИЛА:

Вертоградова И.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Вертроградовой О.Т, Безменову Ю.А, действующему в интересах Безменова А.Ю, в котором просит признать сделку дарения 2/3 долей жилого дома по адресу: *** от 05.04.2019 недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в ЕГРН государственной регистрации права собственности Безменова А.Ю. на 2/3 доли жилого дома по указанному адресу. В обоснование иска истец сослался на то, что Вертоградова О.Т. подарила несовершеннолетнему Безменову А.Ю, 2009 года рождения, 2/3 доли жилого дома по указанному адресу. Истец является собственником 1/3 доли данного жилого дома, и данная сделка нарушает ее права как законного владельца недвижимости. Сделка не соответствует требованиям закона, поскольку до ее совершения - 07 июля 2005 года был заключен договор реального раздела жилого дома, установления права пользования жилым домом и земельным участком, согласно которого истцу выделены помещения квартиры ***, ответчику Вертоградовой О.Т. - помещения квартиры N 1. В последующем Вертоградова О.Т. снесла свою квартиру *** и в 2008 году возвела новый отдельно стоящий дом. Таким образом, Вертоградова О.Т. не могла распорядиться своей долей указанного жилого дома в 2019 году путем дарения несовершеннолетнему Безменову А.Ю.

В судебное заседание первой инстанции явился представитель истца Вертоградовой И.Т. - Любимова А.В, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Безменова Ю.А, действующего в интересах несовершеннолетнего Безменова А.Ю, Занкович А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик Вертоградова О.Т. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о признании иска и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Сорокин О.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Третье лицо нотариус г. Москвы Денисов Т.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил отзыв на иск, из которого усматриваются возражения относительно заявленных требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Занкович А.А. по доводам апелляционной жалобы

Представитель истца Любимова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Безменов Ю.А, действующий в интересах несовершеннолетнего Безменова А.Ю, и его представитель Занкович А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Третье лицо Сорокин О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен.

Истец Вертроградова И.Т, ответчик Вертроградова О.Т, третье лицо нотариус г. Москвы Денисов Т.Г. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Вертоградова О.Т. являлась собственником 2/3 долей жилого дома по адресу: ***

В выписке из ЕГРН по состоянию на 27.03.2020 года также имеется запись о праве собственности Вертоградовой И.Т. на 1/3 долю жилого дома по адресу: ***

02 апреля 2019 года между Вертоградовой О.Т, от имени которой по доверенности действовала Подобед Т.С, и Безменовым А.Ю, 2009 года рождения, от имени которого в качестве законного представителя действовал Безменов Ю.А, заключен договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом.

По условиям указанного договора Вертоградова О.Т. подарила несовершеннолетнему Безменову А.Ю. принадлежащие ей 2/3 доли жилого дома по адресу: ***

Право собственности несовершеннолетнего Безменова А.Ю. зарегистрировано в ЕГРН 05.04.2019 года, что следует из выписки из ЕГРН.

Таким образом, в настоящее время по данным ЕГРН долевыми собственниками жилого дома по адресу: *** числятся Безменов А.Ю. (2/3 доли), Вертоградова И.Т. (1/3 доля).

Стороной истца в материалы дела представлен договор реального раздела жилого дома, установления права пользования жилым домом и земельным участком от 07 июля 2005 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы Далиевой Л.П.

По условиям данного договора, Вертоградовой О.Т. и Вертоградовой И.Т. принадлежит 2/3 доли и 1/3 доли в праве собственности соответственно на жилой дом по адресу: *** Стороны пришли к соглашению о разделе жилого дома в целях прекращения долевой собственности. После прекращения общей долевой собственности в собственность Вертоградовой О.Т. переходит квартира *** общей площадью 72, 0 кв.м, жилой - 57, 4 кв.м.

В собственность Вертоградовой И.Т. переходит квартира *** общей площадью 64, 1 кв.м, жилой площадью 38, 9 кв.м. Также между сторонам установлен порядок пользования земельным участком. После регистрации указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы в установленном законом порядке Вертоградова О.Т. становится собственником квартиры ***, Вертоградова И.Т. становится собственником квартиры ***

Данный договор не зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

07 июля 2005 года Вертоградова О.Т. дала нотариально удостоверенное обязательство о том, что после регистрации реального раздела жилого дома, на период строительства нового дома не сносить и/или производить демонтаж квартиры *** в доме ***. Снос строения будет произведен по истечении двух лет со дня регистрации указанного договора.

В соответствии с поэтажными планами из инвентарного дела на указанное домовладение, по состоянию на 14.09.2010 года учтен снос *** Снесенные помещения *** соответствуют помещениям, поименованным в договоре реального раздела жилого дома, установления права пользования жилым домом и земельным участком от 07 июля 2005 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Далиевой Л.П.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на момент заключения оспариваемого договора дарения от 02 апреля 2019 года, 2/3 доли жилого дома по указанному адресу Вертоградовой О.Т. не принадлежали, поскольку в 2005 году были выделены в натуре в виде квартиры ***, которая, по крайней мере, в 2010 году была снесена.

Факт сноса квартиры *** и отсутствия ее на местности на момент заключения оспариваемого договора дарения подтверждается также письменными пояснениями ответчика Вертроградовой О.Т, заключением кадастрового инженера от 21.08.2020, которым судом дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что при дарении от 05.04.2019 года нарушены требования закона относительно объекта (предмета) сделки, суд признал договор дарения недействительным как оспоримую сделку. При этом, суд исходил из того, что на момент договора дарения от 05.04.2019 года предмет дарения (2/3 доли жилого дома) прекратил свое существование, он не мог быть передан в дар дарителем одаряемому.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд применил последствия недействительности сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности Безменова А.Ю. в отношении 2/3 долей жилого дома по адресу: ***

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор реального раздела имущества не зарегистрирован в установленном порядке является несостоятельным. Соглашение о выделении долей в жилом доме заключается в письменной форме (ст. 160, п. 2 ст. 245, п. 1 ст. 252, ст. 432 ГК РФ). Следует отметить то, что гражданским законодательством предусмотрен исчерпывающий список сделок с недвижимостью, подлежащих государственной регистрации. Наоборот, если законом не установлена государственная регистрация данного вида договора, то он считается заключенным с момента подписания (или, если это предусмотрено законом или соглашением сторон, нотариального удостоверения) и не подлежит государственной регистрации даже по соглашению сторон. Если данный договор порождает возникновение права на недвижимость, то только возникшее право и должно быть зарегистрировано. Договоры реального раздела общего имущества сособственников не регистрируются как сделки, но являются основанием для регистрации права каждого из бывших сособственников на конкретную часть недвижимости.

Что касается довода жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечен к рассмотрению дела орган опеки и попечительства, а также о том, что не произведен акт осмотра жилищных условий несовершеннолетнего так же признается несостоятельным, поскольку не применим к данной категории дел. То, что судом не исследован вопрос о наличии у несовершеннолетнего Безменова А.Ю. иного имущества судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что в суд не были представлены документы, подтверждающие снос дома являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, заключение кадастрового инженера от 21 августа 2020 года (л.д. 232) указывает, что "вторая часть дома, принадлежащая Вертоградовой О.Т. снесена и на местности отсутствует", что опровергает данный довод ответчика. Также в материалах дела имеется заявление о признании иска ответчиком Вертоградовой О.Т, которая считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, тем самым также опровергая довод ответчика. Также к судебному заседанию апелляционной инстанции Вертоградовой О.Т. было направлено возражение на апелляционную жалобу, с подтверждением выводов суда первой инстанции.

Ссылки стороны ответчика Безменова на то, что договор реального раздела жилого дома является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указан адрес истца, судебной коллегией отклоняется. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, в договоре допущена описка, указанный договор не отменялся, не изменялся. Адрес одной из сторон договора в данном случае не является его существенным условием, в связи с чем, не имеет правового значения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: