Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-46139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Героева В.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Героева В.А. к Акционерному обществу "Первый московский приборостроительный завод им. фио" о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, удержанных денежных средств, задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "Первый московский приборостроительный завод им. фио" (далее АО "1 МПЗ им. фио"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий незаконными, об отмене приказа об увольнении; признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной; восстановлении на работе; взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере сумма; признании приказа *** незаконным; взыскании удержанных денежных средств в размере сумма; взыскании денежных средств в счет задолженности по премиальной части заработной платы за 2019 год в размере сумма, процентов на день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере сумма, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что что с 17.09.2018 осуществлял трудовую деятельность в АО "1 МПЗ им. фио" в должности главного энергетика на основании трудового договора ***. Во время инвентаризации, проведенной в первом квартале 2019 года не была составлена опись материальных ценностей, в результате чего с него удержали денежные средства в размере сумма, в то время как ответчиком не проведена инвентаризация надлежащим образом до привлечения его к материальной ответственности, более того, при приеме на работу истцом не подписывался акт приема-передачи материальных ценностей, инвентаризация при приеме на работу также не проводилась. Ответчик нарушил порядок проведения инвентаризации, не внес полные, достоверные сведения о наличии материальных ценностей. Полагал, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения его к материальной ответственности. 12.11.2020 ответчиком вынесен приказ "О дисциплинарном взыскании" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, за нарушение правил охраны труда и промышленной безопасности при организации эксплуатации лифтов АО "1 МПЗ им. фио", что привело к возникновению факта чрезвычайного происшествия, произошедшего 20.10.2020, причинившего ущерб обществу и создавшего условия и предпосылки для возникновения угрозы жизни и здоровья людей при эксплуатации лифтового хозяйства. Согласно данному приказу к нему применены следующие виды дисциплинарного взыскания: выговор, снижение размера премии по итогам работы за ноябрь 2020 года. Ответчиком не была дана оценка его действиям, так как в ответ на требование о предоставлении письменных объяснений, он сообщил, что 20.10.2020 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и не обладал информации об остановке лифта. Об остановке лифта ему стало известно от фио 21.10.2020, находясь на квалификационном экзамене в ЦОК в Тушинском УПК.

Как только стало известно об остановке лифта он связался с электромехаником по лифтам фио, представителем подрядной организации ООО "Вариант техно монтаж", который сообщил, что факт застревания пассажиров был установлен в верхней точке шахты. Также сообщил факт сработки концевого выключателя безопасности, что привело к срабатыванию ловителей кабины. Все группы безопасности сработали в штатном режиме. Лифт был запущен 21.10.2020, о чем была сделана запись в заявочном листе. В настоящий момент лифт работает в штатном режиме. Также обращал внимание на то, что в августе 2020 года лифты прошли техническое освидетельствование, в том числе и лифт N 95139. По факту остановки лифта расследование инициировано не было, ввиду отсутствия несчастного случая с пассажирами и не был причинен материальный ущерб имуществу АО "1 МПЗ им. фио". 13.11.2020 в результате оказываемого психологического давления им было написано заявление об увольнении по собственному желанию без фактического на то волеизъявления. 17.11.2020 подано заявление об отзыве заявления об увольнении, которое было принято ответчиком. 26.11.2020 он повторно направил указанное заявление посредством почтовой связи. 30.11.2020 он прибыл на рабочее место, однако до исполнения должностных обязанностей его не допустили, в связи с чем им было написано заявление в ОМВД России по адрес. Впоследствии, 01.12.2020 посредством почтовой связи было получено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте, в котором указано, что трудовой договор между сторонами прекращен. Считал действия работодателя незаконными, поскольку нарушены его трудовые права.

В суде первой инстанции фио и его представитель фио исковые требования поддержали; представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Героева В.А, возражения представителя ответчика АО "1 МПЗ им. фио" фио, заключение прокурора фио, полагавшей, что решение суда подлежит частичной отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио приказом *** принят на работу в АО "1 МПЗ им. фио" на должность главного энергетика в структурное подразделение отдел главного энергетика Дирекции по эксплуатации с должностным окладом в размере сумма Согласно п. 4.6 трудового договора по результатам работы работника за истекший период и исходя из финансового положения организации работодатель вправе поощрить работника премией или другими мотивационными и компенсационными выплатами, размер и порядок выдачи которых определяется действующими у работодателя локальными нормативными актами, в частности Положением об оплате труда и премировании работников АО "1 МПЗ им. фио". Согласно п. 2.1 трудового договора работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые функции и обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкции, исполнять устные и письменные приказы, распоряжения работодателя и поручения своего непосредственного руководителя; соблюдать локальные нормативные акты работодателя: использовать предоставленные ему оборудование, технические средства, мебель, материалы и т.п. надлежащим образом, не допускать порчи имущества работодателя, обеспечить его сохранность (т.1 л.д. 28-32).

В соответствии с пунктами 2.5, 3.3 должностной инструкции главного энергетика, работник обязан вести контроль за исправностью и сохранностью энергетического оборудования; работник обязан обеспечить составление заявок на приобретение энергетического оборудования, материалов, запасных частей, на отпуск объектам электрической и тепловой энергии; исправность и сохранность энергетического оборудования вести приемку, учет, обеспечивать сохранность товарно-материальных единиц, имеющихся на складе, размещать их с учетом рациональности применения складского пространства для упрощения поиска необходимой продукции.

Также с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 1.

22.08.2019 в целях контроля сохранности имущества работодателя, проверки соблюдения установленных требований порядка приобретения, учета, перемещения, списания и выбытия товарно-материальных ценностей в АО "1 МПЗ им. фио" был издан приказ *** о назначении инвентаризационной комиссии и проведении внеплановой инвентаризации материалов по соответствующим материально-ответственным лицам (т. 1 л.д. 81).

Из инвентаризационной описи от 19.09.2019 N 19 усматривается, что истцом дана расписка о том, что до инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности поступившие на его ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная опись подписана Героевым В.А. без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 100-116).

Инвентаризационной комиссией, назначенной приказом N 155 от 22.08.2019, в период времени с 18.09.2019 по 19.09.2019 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере сумма, что отражено в сличительной ведомости N 5 от 19.09.2019, с результатами сличения ознакомлен фио под роспись, возражений и замечаний он не отразил (т.1 л.д. 117-124).

По результатам инвентаризации, проведено заседание инвентаризационной комиссии (протокол от 10.10.2019) о выявлении недостачи товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 82).

17.10.2019 приказом N 182 утверждены результаты внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, учитываемых на балансе АО "1 МПЗ им. фио", проведенной на основании приказа N 155 от 22.08.2019 с инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, протоколами заседания инвентаризационной комиссии и ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией N 1 от 10.10.2019. По выявленным фактам недостачи товарно-материальных ценностей, виновным в недостаче на складе установлен и в том числе фио, т.к. он является ответственным за участок электрохозяйства; фио привлечен к материальной ответственности по выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в размере сумма

Согласно названному приказу *** главному бухгалтеру предписано производить удержания сумм для возмещения причиненного ущерба из заработной платы Героева В.А. ежемесячными платежами в течении 11 месяцев, начиная с заработной платы за октябрь 2019 года по июль 2020 года в сумме сумма и в сумме сумма из заработной платы за август 2020 года (основание - соглашение Героева В.А. о рассрочке возмещения ущерба, график платежей); истец с указанным приказом ознакомлен 17.10.2019, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 83)

. С 06.05.2020 истцу была предоставлена отсрочка удержаний на 6 месяцев (с мая по октябрь 2020 года). По состоянию на ноябрь 2020 года остаток удержания составлял сумма, в связи с увольнением Героева В.А. денежные средства были удержаны при расчете при увольнении в общем размере сумма, в соответствии со ст. ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

12.11.2020 АО "1 МПЗ им. фио" издан приказ N 204-лс о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому фиоА - главному энергетику отдела главного энергетика объявлен выговор в связи с нарушением п. 1 раздела 2 должностной инструкции Главного энергетика отдела главного энергетика Дирекции по эксплуатации, утвержденной 11.03.2019, Приказа по обществу N 155/1 от 26.08.2019, а также ограничение размера премии по результатам работы за ноябрь 2020 года в размере 10% от должностного оклада (т. 1 л.д. 78-79).

Приказом N 208-лс от 16.11.2020 в связи с выявленными новыми обстоятельствами по факту, послужившему основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, отменен и признан недействительным приказ от 12.11.2020 г. N 204-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (т. 1 л.д. 77).

Разрешая требования истца об отмене вышеназванного приказа *** и возмещении денежных средств в размере сумма и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельств, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, обоснованно исходил из того, что фио являлся материально ответственным лицом, факт недостачи установлен и подтвержден представленными доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность главного энергетика Героева В.А. комиссия не обнаружила, таких обстоятельств не установлено в ходе судебного разбирательства, вина Героева В.А. в недостаче установлена в ходе проведения инвентаризации, недостача ТМЦ находится в прямой зависимости от допущенных нарушений должностных обязанностей Героевым В.А. и причинением ущерба работодателю в указанном размере.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по премиальной части заработной платы за 2019 год в размере сумма, процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд установил, что в соответствии с условиями трудового договора (п. 4.1) Героеву В.А. установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Заработная плата истца включает должностной оклад в размере сумма и премию (т. 1 л.д. 28-32).

В соответствии с Положением о постановке целей и оценки персонала по результатам деятельности за отчетный период, утвержденным приказом N 212 от 01.10.2014, с которым был ознакомлен истец под роспись 17.09.2018 (т. 1 л.д. 85, 86-91), премия может быть выплачена штатным работникам АО "1 МПЗ им. фио", отработавшим в течении отчетного года более 6 месяцев (пропорционально отработанному времени) и не получившим дисциплинарное взыскание в течении отчетного периода. Принятие решения о сроках, персональных размерах выплаты премии работникам по итогам деятельности за отчетный год производится в соответствии с локальными актами АО "1 МПЗ им. фио" на основании представленных документов и оформляется приказом. При увольнении работника, работодатель премию не выплачивает.

Согласно справке главного бухгалтера АО "1 МПЗ им. фио" исх. N 332 от 12.05.2021 г, премия по состоянию на 12.05.2021 по итогам деятельности за 2019 год работникам АО "1 МПЗ им. фио" не выплачивалась (т. 1 л.д. 255).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о постановке целей и оценки персонала по результатам деятельности за отчетный период, действующим у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по премиальной части заработной платы за 2019 год в размере сумма и процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что приказ о выплате премии работникам АО "1 МПЗ им. фио" за 2019 год не издавался, премирование работников не производилось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими нормам действующего законодательства, в частности ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя поощрять за труд работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, объявлением благодарности, премированием, награждением ценным подарком, почетной грамотой, представлением к званию лучшего по профессии, при этом как условия премирования, так и минимальные гарантии такого вида поощрения как премирование работника законодательно не установлены.

Невыплата спорной премии не нарушает право истца на гарантированное вознаграждение за труд в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению); при том что п. 4.6 Трудового договора устанавливает право, а не обязанность работодателя поощрять работника премией или другими мотивационными и компенсационными выплатами в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, по которым он не согласен с решением суда в указанной части.

Разрешая требования истца об отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом первой инстанции установлено, что 13.11.2020 фио обратился к генеральному директору АО "1 МПЗ им. фио" с заявлением об увольнении по собственному желанию 27.11.2020 (т. 1 л.д. 92).

Приказом от 27.11.2020 N 212-л/с действие трудового договора прекращено, фио 27.11.2020 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

26.11.2020 фио написал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое было направлено работодателю через организацию почтовой связи и поступило к работодателю 01.12.2020 (т. 1 л.д. 41, 42).

27.11.2020 Героеву В.А. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте (т. 1 л.д. 25).

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая законность увольнения, фио указал, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им в результате оказываемого психологического давления без фактического на то волеизъявления.

Разрешая

спор, связанный с увольнением, и отказывая в удовлетворении исковых требований Героева В.А. об отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, исходил из того, что увольнение произведено на основании личного заявления Героева В.А, в то время как доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано Героевым В.А. в отсутствие его свободного волеизъявления, под принуждением в результате оказания на него психологического давления, истцом не представлено, а заявление об отзыве заявления об увольнении направлено истцом 28.11.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что написанию Героевым В.А. 13.11.2020 заявления об увольнении предшествовала сложившаяся между сторонами ситуация, связанная с привлечением истца к дисциплинарной ответственности приказом работодателя от 12.11.2020 N 204-лс, с которым он был не согласен и который впоследствии после написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию был отменен ответчиком.

Об отсутствии у истца волеизъявление на увольнение по собственному желанию свидетельствует его обращение 17.11.2020 к ответчику с претензией, в которой он просит прекратить противоправные действия, выраженные в принуждении его к увольнению, отмене приказа от 12.11.2020 N 204-лс о дисциплинарном взыскании и о допуске его к работе (т. 1 л.д. 229-244).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что фио 26.11.2020 направил через организацию почтовой связи заявление об отзыве заявления об увольнении, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи (т. 1 л.д. 41).

Учитывая, что в заявлении об увольнении истец просил уволить его 27.11.2020, то в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации последним рабочим днем истца являлось 27.11.2020, а направление истцом 26.11.2020 заявления об отзыве заявления об увольнении, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении свидетельствует об отсутствии у Героева В.А. волеизъявления на увольнение, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

Поскольку фио отозвал заявление об увольнении по собственному желанию, то приказ от 27.11.2020 N 212-лс об увольнении Героева В.А. подлежит отмене, а фио в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановлению на работе в адрес московский приборостроительный завод им. фио" в прежней должности главного энергетика.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно расчету среднего дневного заработка Героева В.А, представленного ответчиком, средний дневной заработок истца, рассчитанный за период *** составлял сумма, данный размер среднего дневного заработка истцом не оспаривался, исходя из данного среднего дневного заработка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.11.2020 по 14.12.2021 включительно за 258 рабочих дней в размере сумма (5001, 11 х 258).

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением по вине ответчика, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда в размере сумма судебная коллегия исходит из степени и объема нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и полагает, что данный размер соответствует характеру нарушения работодателем трудовых прав работника.

С указанной суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 мая 2021 года в части отказа Героеву В.А. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Первый московский приборостроительный завод им. фио" об отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменить.

Принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отменить приказ от 27 ноября 2020 года N 212-лс об увольнении Героева В.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать запись в трудовой книжке об увольнении Героева В.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Восстановить Героева В.А. на работе в Акционерном обществе "Первый московский приборостроительный завод им. фио" в прежней должности главного энергетика.

Взыскать с Акционерного общества "Первый московский приборостроительный завод им. фио" в пользу Героева В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма; в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Героева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи