Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-46141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу N 2-2262/21 по иску фио к ООО "Частное охранное предприятие " наименование организации" о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела А40- *** искового заявления ООО "ЧОП " наименование организации" к фио о взыскании убытков.;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Частное охранное предприятие " наименование организации" о взыскании компенсации, выплачиваемой при прекращении трудового договора с руководителем организации на основании ст. 279 ТК РФ, в размере сумма.

Представитель ответчика фио в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы по иску ООО "ЧОП " наименование организации" к фио как к бывшему руководителю о взыскании убытков в порядке ст. 53.1 ГК РФ. В обоснование ходатайства указал, что обстоятельства наличия или отсутствия виновных действий со стороны руководителя организации фио в причинении ущерба в период его трудовой деятельности, являются значимыми для данного дела, от которых зависит правомерность отказа фио в выплате компенсации, при этом вина фио в причинении убытков юридическому лицу, подлежит установлению Арбитражным судом города Москвы по иску ООО "ЧОП " наименование организации" к фио о взыскании убытков в порядке ст. 53.1 ГК РФ по заявленным доводам ООО "ЧОП " наименование организации".

Представитель истца фио возражал против приостановления производства по делу, полагал, что рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы не препятствует разрешению спора по настоящему гражданскому делу.

Судом постановлено обжалуемое представителем истца определение о приостановлении производства по делу в порядке положений абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы гражданского дела N А40- *** по иску ООО "ЧОП " наименование организации" к фио о взыскании убытков.

С постановленным решением не согласен представитель истца фио, по доводам частной жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку в случае увольнения руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ за виновные действия, ответчик обязан руководствоваться положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ для установления обстоятельств допущенных им нарушений; при этом ответчик также не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя ходатайство ООО "ЧОП " наименование организации" и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы в деле N А40- *** рассматривается исковое заявление ООО "ЧОП " наименование организации" о взыскании с бывшего директора Общества фио денежной суммы в размере сумма в качестве возмещения убытков, причиненных Обществу, в связи с чем невозможно разрешение настоящего спора. Суд исходил из того, что предметом настоящего дела является спор о взыскании компенсации при увольнении при наличии или отсутствии виновных действий (бездействия) бывшего руководителя общества, в связи с чем, имеется правовая взаимосвязь между указанными делами. Установленные арбитражным судом обстоятельства будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего дела и могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая правомерным приостановление производства по данному делу до разрешения иного спора.

Доводы частной жалобы о том, что приостановления дела не требовалось, поскольку в приказе об увольнении истца не содержалось ссылок на виновные действия истца, а увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Отсутствие виновных действий (бездействия) руководителя является значимым обстоятельством как для данного дела, так и для дела рассматриваемого арбитражным судом между теми же сторонами о возмещении убытков, причиненных обществу в результате виновных действий руководителя фио, в связи с чем усматривается наличие правовой взаимосвязи между указанными делами, обстоятельства, установленные в споре о возмещении убытков будут иметь преюдициальное значение при разрешении данного дела и могут повлиять на результат его рассмотрения, что правомерно учтено судом первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи