Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-46249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Грибковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саблина Андрея Витальевича к ООО "БМВ Русланд фио" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Саблин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "БМВ Русланд фио", мотивируя свои требования тем, что он, на основании заключенного 08 сентября 2020 года с ООО "Панавто" договора купли-продажи, является собственником автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) модель X6 xDrive 30d, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска, г.р.з. Н454ЕН790. Автомобиль был приобретен по цене сумма Срок гарантии на автомобиль от завода-изготовителя составляет два года, с 02 апреля 2019 года по 02 апреля 2021 года. Со второго месяца эксплуатации в автомобиле регулярно проявляются многочисленные дефекты, часть из которых была устранена сервисными центрами официальных дилеров марки марка автомобиля. Совокупный срок нахождения автомобиля в ремонте вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и, как результат невозможности его использования истцом в 2020 году гарантийном году, составил 50 дней. В настоящее время автомобиль опять не исправен. В связи с чем истец, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просит взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за период с 24 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, В суде первой инстанции представители истца фио по доверенности фио, фио уточненные исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настраивали.

Представитель ответчик ООО "БМВ Русланд фио" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель третьих лиц ООО "БалтАвто Трейд-М", ООО "Панавто" в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, просит представитель истца фио по доверенности фио

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "БМВ фио" по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Представители третьих лиц ООО "БалтАвто Трейд-М", ООО "Панавто" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Саблин А.В, по договору купли-продажи от 08 сентября 2020 года, приобрел в ООО "Панавто" автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля), модель X6 xDrive 30d, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска, с пробегом 82 163 км, стоимостью сумма Ранее собственником указанного автомобиля являлось адрес лизинг", приобретшее автомобиль по договору купли-продажи от 28 марта 2019 года в ООО "Бавария-Авто". Гарантия на автомобиль составляет 2 года или 100 000 км пробега. Ответчик ООО "БМВ Русланд фио" является импортером указанного автомобиля.

За период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в различные сервисные центы официального дилеров марки марка автомобиля.

Так, 2 октября 2020 года Саблин А.В. обращался в ООО "БорисХоф N1" с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля. В процессе ремонта выполнены следующие работы: проверка автомобиля с диагностической системой; выполнение проверки автомобиля тест-блок; снятие и установка/замена выключателя регулировки положения рулевой колонки; проведение технической акции "доработка скоб крепления ISOFIX. Замены детали: выключатель регулировки положения рулевой колонки. Сопутствующие детали. Автомобиль находился в сервисном центре до 20 октября 2020 года.

08 ноября 2019 года Саблин А.В. обратился в ООО "Рольф" филиал Праймари. Причиной обращения в заказ-наряде указаны: ТО-запчасти клиента, со слов клиента облез лак на заднем правом расширителе и левом. Согласно сервисному заказу подлежали выполнению следующие работы: ТО в обычном объеме, ТО сменного элемента воздушного фильтра, ТО по регламенты, ТО микрофильтр, диагностика марка автомобиля CHEK.

11 ноября 2020 года Саблин А.В. обратился в ООО "БалтАвто Трейд-М", в качестве неисправностей указал на наличие следов масла на ЗП амортизаторе. В соответствии с актом об оплате услуг от 13 ноября 2020 года, течь ЗП амортизатора не выявлена. Произведена тестовая поездка - амортизатор сухой.

13 ноября 2020 года Саблин А.В. обратился в адрес, в качестве неисправности указал на течь задних амортизаторов. В соответствии с актом приемки работ по объему и качеству от 15 ноября 2020 года, произведены следующие работы: снятие и установка/замена левого и правого заднего амортизатора; программирование/кодирование БУ. Использовались при выполнении работ: болт с шестигранной головкой и фланцем; гайка шестигранная самоконтращаяся, гайка шестигранная с фланцем; верхняя опора амортизационной стойки; дополнительная пружина Зд с защитной трубкой; амортизаторв П 3; амортизатор, задний мост негерметичен. Дата выполнения работ 15 ноября 2020 года. Автомобиль выдан клиенту сервисным центром 16 ноября 2020 года.

21 ноября 2020 года Саблин А.В. обратился в адрес, в качестве неисправности указал: стартер работает, автомобиль не заводится. Исполнителем проведена проверка автомобиля. Произведены: замена топливного фильтра, замена насоса высокого давления, снятие и установка/замена подводящего топливопровода: снятие и установка/замена гидроаккамулятора системы впрыска; замена напорного трубопровода; замена топливного бака. Указано: насос высокого давления HDP: постоянное нарушение функционирования. Автомобиль выдан из ремонта представителю клиента 17 декабря 2020 года.

22 декабря 2020 года представитель собственника обратился в ООО "БалтАвтоТрейд-М" с требованием об устранении недостатков транспортного средства. Согласно заказ-наряду от 22 декабря 2020 года, автомобиль принят с эвакуатора, заглох на ходу и не заводится, не закрывается и не открывается крышка багажника, не работает глонасс. Исполнителем осуществлена диагностика транспортного средства, выявлены следующие неисправности: HKFM, автоматическое задействование крышки багажника, левый привод подъема крышки багажника, обрыв провода, внутреннее зеркало заднего вида: распознано пониженное напряжение; ограничение функций ConnectedDrive TCB; ограничение функций ConnectedDrive; головное устройство. На момент обращения пробег транспортного средства составлял 87 225 км. Из акта приема-передачи автомобиля усматривается, что исполнителем произведена заправка машины топливом, осуществлена зарядка АКБ. В заказ-наряде/приемо-сдаточном акте от 23 декабря 2020 года имеется запись представителя собственника о том, что автомобиль в неисправном состоянии до прихода запчастей (привода крышки багажника для замены в рамках гарантийного талона) он получил.

Из ответа ООО "БалтАвтоТрейд-М" следуует, что с представителем собственника было согласовано проведение ремонта, заказан левый привод крышки багажника; представитель собственника, не отказываясь от ремонта, забрал автомобиль до прихода запасной части - левого привода крышки багажника. 25 декабря 2020 года, 15 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года представитель собственника по указанному заказ-наряде телефону уведомлялся о наличии необходимой детали, от ремонта не отказался, но автомобиль для ремонта не предоставил.

13 января 2021 года Саблин А.В. направил ООО "БМВ фио" претензию, в которой потребовал вернуть ему деньги за автомобиль в связи с невозможностью его использования в течение более 40 дней в гарантийном году.

Письмом от 25 января 2021 года ответчик, указав, что не располагает информацией об указанных в обращении истца сроках ремонта автомобиля, предложил истцу представить документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в обращении.

Просьба ответчика истцом удовлетворена не была, истребованные документы представлены не были.

17 февраля 2021 года истец направил в суд настоящее исковое заявление, которое было принято к производству суда определением от 29 апреля 2021 года.

11 июня 2021 года, на территории дилерского центра ООО "Авто-Авангард" была проведена проверка качества автомобиля. При осмотре установлена неисправное состояние автоматического привода крышки багажника - неисправен левый привод. На момент осмотра пробег автомобиля составил 102 883 км. По окончанию осмотра автомобиль по требованию владельца выдан со станции технического обслуживания.

По результатам проверки качества специалистами ООО "Априори-эксперт" было составлено заключение от 25 июня 2021 года о техническом состоянии автоматического привода крышки багажника автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля) модель X6 xDrive 30d, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2018 года выпуска, в соответствии с которым в автомобиле установлено неисправное состояние автоматического привода крышки багажника - неисправен левый привод (левый шпиндельный привод) лифта багажной двери, неисправность фиксируется как обрыв провода. Установить характер возникновения неисправности (эксплуатационный, производственный, некачественный ремонт, действия третьих лиц или иная причина) в объеме собранных данных по объекту исследования не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта КТС по устранению дефектов автоматического привода крышки багажника составляет сумма, трудоемкость работ составляет около: 0, 50 нормо-часа. Наличие неисправности автомобиля, связанной с техническим состоянием автоматического привода багажника не запрещает эксплуатацию транспортного средства, а также позволяет владельцу транспортного средства пройти в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, то есть выявленное техническое состояние исследуемого автомобиля соответствует регламенту ГТО при его очередном прохождении, и может быть допущено к эксплуатации по дорогам общего пользования.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду отсутствия у автомобиля каких-либо существенных недостатков, в том числе по причине невозможности его использования в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и должным образом мотивированы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, к которым, в том числе, относится автомобиль.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного закона требования, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначении, на что обращено внимание в п. 2 Обзора Судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Указанная совокупность в настоящем деле отсутствует. Выявленные в автомобиле недостатки не отвечают указанным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 критериям. В частности, не установлена невозможность использования автомобиля в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так, в соответствии с материалами дела, автомобиль находился в дилерском центре ООО "БорисХоф 1" со 02 октября 2020 года в связи с ремонтом переключателя рулевой колонки. Указанная неисправность не влекла невозможность использования автомобиля. Машина была оставлена клиентом до прихода запасных частей и завершения ремонта - 20 октября 2020 года.

Оснований полагать, что нуждающийся в ремонте привод крышки багажника также препятствовал эксплуатацию автомобиля, не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что после получения автомобиля из неоконченного ремонта, автомобиль активно эксплуатировался собственником, что подтверждается увеличением пробега, а также административными штрафами, в том числе за превышение скоростного режима при управлении автомобилем. На возможность эксплуатации автомобиля указано и в представленном ответчиком заключении специалистов ООО "Апиори-эксперт".

По смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, на что было обращено внимание в Определении Верховного Суда РФ от 06 марта 2012 года N18-В11-112. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Истец, заявляя требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по основанию невозможности его использования в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, свое право на отказ от договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы не реализовал, от предложенного ему гарантийного ремонта не отказывался и не отказался при последнем обращении. Автомобиль до настоящего времени эксплуатируется собственником, что опровергает доводы истца о невозможности его эксплуатации из-за имеющихся в нем недостатков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи