Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5971/2021 по апелляционной жалобе Хаверя М.С. на решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2021 г, которым постановлено:

исковые требования адрес Банк" к Хаверю Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично; взыскать с Хаверя Михаила Сергеевича в пользу адрес Банк" по договору N 0242603264 от 06.04.2017 года задолженность, состоящую из основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки (штрафа) в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец адрес Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Хаверю Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылался на то, что 06 апреля 2017 г. между банком и Хаверем М.С. был заключен договор кредитной карты N 0242603264, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства с лимитом задолженности в размере сумма и он обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитной картой. В соответствии с договором график платежей и точных дат погашения задолженности не устанавливался, так как, не может быть рассчитан детально и зависит только от поведения клиента. Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитной карте, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из основного долга в размере сумма, просроченных процентов в сумме сумма, штрафов в размере сумма Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель адрес Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Хаверя М.С. и его представитель по доверенности фио в судебном заседание не оспаривали факт заключения договора и имеющуюся задолженность, однако, заявили ходатайство об уменьшении неустойки с сумма до сумма

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части размера неустойки просит Хаверь М.С. по доводам апелляционной жалобы, считая размер неустойки, подлежащий взысканию завышенным.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2017 г. адрес Банк" и Хаверь М.С. заключили договор кредитной карты N 0242603264, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитной картой.

В соответствии с договором график платежей и точных дат погашения задолженности не устанавливается, поскольку, не может быть рассчитан детально и зависит только от поведения клиента.

Судом установлено, что Хаверь М.С. ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по кредитной карте, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, штрафов в размере сумма

Суд проверил представленный истцом расчет и обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору кредитной карты в связи с чем, взыскал

Оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по договору кредитной карты не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у Хаверя М.С. образовалась задолженность перед банком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору, состоящую из основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, вместе с тем, счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (штрафа) до сумма, посчитав такой размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, несостоятельны, поскольку, размер штрафов сумма, суд снизил до сумма, учитывая длительность срока нарушения обязательства, размера основного долга и поведения сторон, еще большее снижение размера неустойки приведет к нарушению права истца фактически приведет к освобождению от гражданско-правовой ответственности ответчика.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Оснований для изменения суммы задолженность по договору, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не находит.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины сумма

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаверя М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: