Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-46280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ИНЖСТРОЙ" по доверенности Каравайна С.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙ" в пользу Манафова ВА денежные средства в размере 481301 руб, неустойку в размере 91447, 19 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 296374, 09 руб.

Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙ" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 12191 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Манафов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ИНЖСТРОЙ" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2019 между истцом Манафовым В.А. и ответчиком ООО "ИНЖСТРОЙ" был заключен договор подряда на строительные работы N ********, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить инженерно-строительные работы по гидроизоляции на объекте, расположенном по адресу: ********, а истец принял на себя обязательство оплатить эти работы. Общая стоимость работ и материалов в соответствии с п. 2.3 договора составила сумму в размере 1 445 321 руб. Срок окончания работ был обозначен в соответствии с договором 09.10.2019 г..Оплата работ и материалов должна была производиться заказчиком поэтапно согласно графику финансирования работ, путем внесения авансового, промежуточного и окончательного платежей за каждый этап работ в отдельности. Сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 от 17.09.2019 г..к договору, определяющее порядок демонтажа бетонной отмостки до 0, 3 м глубиной, 2 м шириной - ручная работа (компрессор с бетоноломом) на сумму 64 350 руб. Платежным поручением N ******** от 12.09.2019 г, платежным поручением N 968157 от 13.09.2019 г..истцом ответчику был перечислен авансовый платеж на сумму в размере 416 951 руб. и платежным поручением N 731890 от 17.09.2019 был перечислен авансовый платеж на сумму в размере 64 350 руб. по дополнительному соглашению N1. Всего истцом ответчику были перечислены в качестве аванса денежные средства в размере 481 301 руб. 03.10.2019 г..в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и заведомой невозможности завершить работы в установленный договором срок, о предоставлении ему документов, подтверждающих объем выполненных работ и их стоимость.

Ответчик требования истца проигнорировал, документы надлежащей формы и содержания, истцу не представил. 28.10.2019 г..истец направил ответчику досудебную претензию, в соответствии с которой потребовал возврата денежных средств по договору в размере 481 301 руб. До момента обращения в суд ответчик требования истца не исполнил, денежные средства не вернул, документов, подтверждающих объем и стоимость произведённых работ, не представил. 03.10.2019 г..истец был вынужден обратиться к сторонней организации ООО "ПСК Гидропроект", с которой заключил договор подряда N ******** от 04.10.2019 г..на выполнение того же объема и вида работ, что и с ответчиком. Работы ООО "ПСК Гидропроект" исполнены в полном объеме. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 481 301 руб, неустойку в размере 91 447, 19 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Манафова В.А. по доверенности Солтанова Ю.Г. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика "ИНЖСТРОЙ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление с дополнением к нему, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ИНЖСТРОЙ" по доверенности Каравайн С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ИНЖСТРОЙ" по доверенности Каравайн С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Манафова В.А. по доверенности Солтанова Ю.Г. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Манафов В.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2019 между ООО "ИНЖСТРОЙ" и Манафовым В.А. был заключен договор подряда на строительные работы N СМР1091И/19, по которому ответчик обязался выполнить инженерно-строительные работы по гидроизоляции на объекте, расположенному по адресу: ********, а истец обязался принять указанные работы и оплатить их в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость применяемого подрядчиком материала и механизмов составляет сумму в размере 651 197 руб, в том числе НДС.

В силу п. 2.2 договора стоимость работ по договору без учета применяемых материалов составляет сумму в размере 794 124 руб, в том числе НДС.

В соответствии с п.2.3 договора общая стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет сумму 1 445 321 руб.

Согласно условиям приложения N 2 к договору оплата работ и материалов должны быть произведена заказчиком поэтапно в соответствии с согласно графиком финансирования работ путем внесения авансового, промежуточного и окончательного платежа за каждый этап работ в отдельности (п.2.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора работы по договору выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работы в течение 2-х рабочих дней с момента поступления авансового платежа за 1 этап работ на расчетный счет подрядчика. Начало выполнения работы по каждому последующему этапу работ производится после поступления окончательного платежа за предыдущий этап работ и поступления аванса за следующий этап на расчетный счет подрядчика. Выполнение работ проводится в интервале времени с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. и согласно действующему законодательству. Срок выполнения работ устанавливается в 26 дней.

Приложением N 1 к договору подряда предусмотрено, что должны быть выполнены гидроизоляционные работы снаружи; грунтовые работы: разборка брусчатки, демонтаж подушки под брусчатку толщиной до 60 мм, защита фасадного камня (укрывка пленкой), разработка земляного полотна вручную; вспомогательные работы; гидроизоляция, теплоизоляция фундамента; грунтовые работы: обратная засыпка грунтом с уплотнением; устройство отмостки шириной 1, 4 м; вспомогательные работы; гидроизоляция, теплоизоляция фундамента; устройство отмостки шириной 1, 4 м.

Согласно приложению N 2 к договору подряда "График финансирования", Заказчик до начала производства работ должен уплатить денежные средства в размере 416 951 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N1 от 17.09.2019 к договору N********подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на объекте, расположенном по адресу: ********. Стоимость работ и материалов составляет сумму в размере 64 350 руб. (п. 3.1.1 дополнительного соглашения).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного дополнительного соглашения начало выполнения работы в течение 2-х рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет продавца. Общая продолжительность работ 5 рабочих дней.

В течение пяти банковских дней со дня подписания настоящего соглашения и до начала производства работ на площадке, на основании выставленного счета, заказчик оплачивает подрядчику 100% от стоимости работ, материалов и механизмов, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, что составляет сумму в размере 64 350 руб.

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений подтверждается, что истцом Манафовым В.А. произведены следующие оплаты по договору подряда: 12.09.2019 в размере 216 951 руб, 13.09.2019 в размере 200 000 руб, 17.09.2019 в размере 64 350 руб.

Как следует из доводов искового заявления и подтверждается данными суду пояснениями представителя истца, ответчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ по договору.

03.10.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора подряда в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и заведомой невозможности завершить работы в установленный договором срок. Согласно данному уведомлению, истец расторгал договор и требовал предоставление документов, подтверждающих объем выполненных работ и их стоимость. Ответчик требования истца проигнорировал, документы надлежащей формы и содержания, не представил.

28.10.2019 истец направил ответчику досудебную претензию, в соответствии с которой потребовал возврата денежных средств по договору в размере 481 301 руб.

01.11.2019 истцом в адрес ответчика был направлен ответ на требование ответчика о принятии отдельных этапов работ, в котором истец также потребовал осуществить возврат денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрошен Муминов Р.А, показаниям которого суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Свидетель пояснил, что им осуществлялся контроль за ходом выполнения работ ответчиком на объекте истца. Договор между истцом и ответчиком был расторгнут вследствие того, что работники ответчика не имели никакого понятия об объекте и о работах, которые необходимо производить. Изначально для производства работ они с истцом обращались ООО "ПСК Гидропроект", но стоимость работ их не устроила. Через несколько месяцев им пришло письмо от ответчика, они подумали, что они связаны с ООО "ПСК Гидропроект", стоимость работ у них была меньше. 14.09.2019 г, в первый день работы, приехали работники ответчика, им был зарегистрирован пропуск. 17.09.2019 г..он попросил друзей сфотографировать их работы, уже тогда истцу стало понятно, что работы рабочими ответчика ведутся не в том месте. Пунктирные линии на плане - это первый этаж, а то, что истец им еще показал, это цокольный этаж. Рабочие ответчика не в положенном месте разбирали брусчатку. 19.09.2019 г..истцом был вызван генеральный директор ООО "Инжстрой", которому истец сообщил, что все, что сделали рабочие ответчика, не так, необходимо переделать. 23.09.2019 г..истец сообщил прорабу ответчика, что на объекте рабочих нет, тот ответил, что больше там не работает. Затем истец связался с генеральным директором ООО "Инжстрой", тот сообщил, что все исправит. Рабочие ответчика начали устанавливать плитку, но без должной технологии. 01.10.2019 г..ими был разломан цоколь, после чего, истец перестал допускать на объект рабочих ответчика. 03.10.2019 г..ответчику была вручена претензия.

Рабочими другой компании ООО "ПСК Гидропроект" вокруг первого этажа был сделан дренаж, чтобы грунтовые воды не подходили к дому, а также были сделаны все работы по договору подряда. 07.10.2019 г..им было написано письмо генеральному директору ООО "Инжстрой", который также сообщил, что у ответчика больше не работает. Других писем от ответчика не поступало.

В материалы дела в подтверждение доводов искового заявления стороной истца были представлены: карта местности; технический паспорт; фотоматериал; счета на оплату ООО "Гидропроект"; справка о стоимости выполненных работ и затрат ООО "Гидропроект"; акты о приемке выполненных работ ООО "Гидропроект"; дополнительные соглашения; акты освидетельствования скрытых работ; паспорт на песок для строительных работ средний 1 класса мытый ГОСТ 8736-2014; сертификат соответствия со сроком действия с 09.03.2017 по 09.03.2020; паспорта качества; сертификаты соответствия; договор подряда N******** от 04.10.2019, заключенный между Манафовым В.А. в лице Муминова Р.А. и ООО "Гидропроект"; платежные поручения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450.1, 717, 730, 740, 743, 746, 708 Гражданского Кодекса РФ, ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, исходя из того, что во время выполнения ответчиком строительных работ по договору подряда стало очевидным, что работы не будут выполнены в срок, а часть выполненных работ не соответствовала качеству и условиям договора, истец вправе был отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Инжстрой" в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 481 301 руб.

Представленные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ по договору не приняты судом в качестве доказательств выполнения ответчиком работ на сумму в размере 481 301 руб, поскольку акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, сведений о направлении истцу актов по мере выполнения работ в ходе рассмотрения дела не представлено, как и не представлено доказательств сдачи заказчику выполненных работ в установленном порядке. Иных относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком работ на сумму в размере 481 301 руб, не представлено.

В связи с нарушением предусмотренного законом десятидневного срока возврата уплаченной за работы денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работ в виду проведения работ, несоответствующих договору, а также по основаниям п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.11.2019 г. по 25.11.2019 г. в размере 91 447, 19 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, судом взыскан с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 296 374, 09 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Инжстрой" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 12 191 руб.

С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы на сумму в размере 541 334 руб, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Относимых и допустимых доказательств выполнения работ на указанную сумму и надлежащего качества, со стороны отвечтика, не представлено.

Ссылки на акты о приемке выполненных работ от 09.10.2019 г. на сумму в размере 541 334 руб, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком работ по договору, поскольку указанные акты составлены на иной объект, расположенный в Щелковском районе Московской области, а также выполнение указанных в акте работ не подтверждается соответствующими доказательствами. Напротив, со стороны истца в материалы дела представлены письменные доказательства того, что работы, выполнение которых должен был осуществить ответчик ООО "Инжстрой", выполнены иной организацией ООО "Гидропроект" (договор подряда, дополнительные соглашения, смета, счета на оплату, акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, фотографии).

Указания в жалобе на то, что ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором подряда по разбору брусчатки, демонтажу подушки под брусчаткой, демонтаж бетонной отмостки, в связи с чем оплата за данные работы возврату истцу не подлежит, являются несостоятельными, поскольку указанные работы выполнены не в соответствии с условиями договора и в месте, где выполнение указанных работ не требовалось.

Из пояснений представителя истца следует, что у ответчика находилась схема домостроения и иная сметная документация, в соответствии с которой он должен был выполнять работы по гидроизоляции объекта. Однако, работы по разбору брусчатки, демонтажу подушки под брусчаткой, демонтаж бетонной отмостки были выполнены с другой стороны дома, где проведение данных работ не требовалось. Кроме того, работники разрушили короб в подвале, что видно из представленных в материалы дела фотографий. Неоднократно о данных нарушениях сообщалось директору ООО "Инжстрой". Однако, ответчик недостатки своих работ не устранил и 03.10.2019 г. стало очевидно, что работы не будут выполнены в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем истец ограничил доступ работников на объект и направил требование о расторжении договора. Все необходимые работы были выполнены другой организацией ООО "Гидропроект".

Доказательств обратного стороной ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения условий договора подряда на строительные работы, заключенного с ООО "Инжстрой", и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец вправе был отказаться от исполнения договора и ограничить доступ работников ответчика на объект, поскольку стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания допрошенного свидетеля Муминова Р.А, отклоняется судебной коллегией, поскольку оценка показаний свидетеля осуществлена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки приведены в решении суда. Несогласие ответчика с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ИНЖСТРОЙ" по доверенности Каравайна С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: