Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-46286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Третяка И.В. Третяка В.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Волго-Дон АгроИнвест" к фио фио о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу ООО "Волго-Дон АгроИнвест" неустойку сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Волго-Дон АгроИнвест" обратилась в суд с требованиями к Третяк И.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком своих обязательств по договорам на изготовление мебели NN 3139, 3144, 3147 по которым Третяк И.В. принял на себя обязательство изготовить и поставить в сроки истцу мебель по индивидуальным заказам, получил денежные средства в полном объеме - сумма, однако договоры не исполнил, договоры были расторгнуты, а неустойку, предусмотренную соглашениями, ответчик не выплатил в досудебном порядке.

Представитель истца просил суд взыскать с Третяка И.В. неустойку сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии стороны заявителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и уменьшении размера взысканной судом неустойки в своей апелляционной жалобе просит представитель Третяка И.В. Третяк В.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО "Волго-Дон Агро-Инвест" в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение вручено 24 ноября 2021 года.

Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Волго-Дон Агро-Инвест".

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 19.03.2019 по 28.03.2019 между ООО "Волго-Дон АгроИнвест" и ИП Третяк И.В, заключены договоры на изготовление мебели N3139, N3144, N3147, по которым последний принял на себя обязательство осуществить изготовление и поставку Истцу мебели по индивидуальным заказам.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец осуществил перечисление на расчетный счет Ответчика денежной суммы в размере сумма по платежным поручениям:

- N369 от 19.03.2019г. на сумму сумма;

- N530 от 09.04.2019г. на сумму сумма;

- N640 от 22.04.2019г. на сумму сумма;

- N433 от 25.03.2019г. на сумму сумма;

- N464 от 29.03.2019г. на сумму сумма

В результате внесения корректировок в первоначальные проекты заказов, стоимость подлежащих выполнению Ответчиком работ увеличилась, Истец дополнительно перечислил на расчетный счет Ответчика денежную сумму в размере сумма по платежным поручениям:

- N488 от 03.04.2019 на сумму сумма;

- N503 от 04.04.2019 на сумму сумма;

- N531 от 09.04.2019 на сумму сумма;

- N521 от 08.04.2019 на сумму сумма;

- N664 от 24.04.2019 на сумму сумма;

- N1258 от 01.07.2019 на сумму сумма;

- N1268 от 02.07.2019г. на сумму сумма

Общий размер перечисленного Истцом на расчетный счет Ответчика аванса составил сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений и не оспаривались стороной ответчика.

Согласно общедоступным данным Федеральной налоговой службы ИП Третяк И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2021, является недействующим предпринимателем, исключен из ЕГРИП, субъектом МСП не является.

В согласованные договорами сроки Ответчик услуги не оказал, что явилось основанием для направления в адрес Третяка И.В. претензии.

В указанный в претензии срок требования исполнены не были, что послужило основанием к отказу Истца от исполнения договора с 10.07.2020 (по истечении 7 рабочих дней от даты получения Ответчиком претензии).

Согласно п. 3.5 Договора N3139 от 19.03.2019 срок выполнения работ по договору 17 рабочих дней с даты перечисления предварительной оплаты.

Предварительная оплата перечислена на расчетный счет Ответчика платежным поручением N369 от 19.03.2019 в сумме сумма С учетом даты перечисления предварительной оплаты, дата окончания выполнения работ по договору - 11.04.2019.

В соответствии с п.4.2 Договора N3139 от 19.03.2019 в случае нарушения сроков исполнения обязательств по Договору, "Исполнитель" обязан выплатить "Заказчику" неустойку в размере 0, 3% от суммы договора, за каждый день просрочки исполнения.

Судом установлено, что размер неустойки по Договору N3139 за период с 11.04.2019 по 10.07.2020 (даты расторжения Договора) составляет: сумма х 0, 3% х 456 дн. = сумма

Согласно п. 3.4 Договора N3144 от 25.03.2019, срок выполнения работ по договору 12 рабочих дней с даты перечисления предварительной оплаты. Предварительная оплата перечислена на расчетный счет Ответчика платежным поручением N433 от 25.03.2019 в сумме сумма С учетом даты перечисления предварительной оплаты, датой окончания выполнения работ по договору является 10.04.2019.

В п.3.4 Договора указано, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по Договору, "Исполнитель" обязан выплатить "Заказчику" 5% штрафных санкций от суммы договора.

Судом установлено, что размер неустойки по Договору N3144 от 25.03.2019 составляет: сумма х 5% = сумма

Согласно п. 3.4 Договора N3147 от 28.03.2019, срок выполнения работ по договору 2 рабочих дня с даты перечисления предварительной оплаты. Предварительная оплата перечислена на расчетный счет Ответчика платежным поручением N464 от 29.03.2019 в сумме сумма

С учетом даты перечисления предварительной оплаты, датой окончания выполнения работ по договору является 03.04.2019.

В п.3.4 Договора указано, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по Договору, "Исполнитель" обязан выплатить "Заказчику" 5% штрафных санкций от суммы договора.

Суд установил, что размер неустойки по Договору N3147 от 28.03.2019 составляет: сумма. х 5% = сумма

Направленная в адрес Ответчика претензия NАК-36 от 25.12.2020г. оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере сумма

Между тем, судом не учтено, что как указал Конституционный Суд РФ, в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер взысканной судом неустойки сумма за период с 11 апреля 2019 года по 10 июля 2020 года не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Судом не учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Поэтому решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 апреля 2019 года по 10 июля 2020 года в размере сумма, общий размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составит сумма

Учитывая, что решение суда изменено в части размера взысканной судом неустойки, решение также подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, который в силу положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составит сумма

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2021 года, не может быть принята во внимание, так как данным решением удовлетворены требования ООО "Волго-Дон Агроинвест" о взыскании с ИП Третяк И.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договоров, начиная с 11 июля 2020 года...

Предметом данного спора было требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств до периода расторжения договоров (10 июля 2020 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования ООО "Волго-Дон АгроИнвест" к Третяку Илье Владимировичу о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Третяка Ильи Владимировича в пользу ООО "Волго-Дон АгроИнвест" неустойку сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Председательствующий:

Судьи: