Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С., В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Даньшина Алексея Викторовича на решение Чертановского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Разделить общее имущество супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, признать за Даньшиной Анной Николаевной право собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру, за Даньшиным Алексеем Викторовичем право собственности на ? долю в праве собственности указанной квартиры, что является основанием для внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности на указанный объект за Даньшиной А.Н. и Даньшиным А.В. в равных долях.

Взыскать с Даньшина Алексея Викторовича в пользу Даньшиной Анны Николаевны в счет компенсации ? долю стоимости автомашины марка автомобиля, 2008 года выпуска, г.р.з. Т041ОВ77 в сумме сумма, судебные расходы по составлению отчета об оценке имущества в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даньшиной А.Н. требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Даньшина А.В. о разделе имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Даньшина А.Н. обратилась в суд с указанным иском к Даньшину А.В. о разделе имущества, ссылаясь на то, что с 18.07.2013 г..стороны состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка N 234 адрес от 29.10.2020г. В период брака супруги приобрели следующее совместно нажитое имущество, оформленное на имя Даньшина А.В.: 1) жилое помещение по адресу: адрес, с. адрес, адрес, кадастровый номер 50:21:0090212:8865, 2) автомобиль марки марка автомобиля, 2008 г..в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г..р.з. Т 041 ОВ 77. Квартира была приобретена с привлечением заемных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" (кредитором) Даньшину А.В, Даньшиной А.Н. (созаемщикам) по кредитному договору N 40422219 от 27.09.2016г, в размере сумма, обременена ипотекой в пользу банка. В настоящее время остаток задолженности составляет сумма, обременение является действующим, в соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость квартиры составляет сумма За 5 дней до вынесения мировым судьей решения о расторжении брака Даньшин А.В, вопреки воле Даньшиной А.Н, предпринял попытку вывести автомобиль из-под раздела, поставив ТС на учет на имя своего отца Даньшина В.И.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет сумма Брачный договор между сторонами не заключался. В связи с этим, Даньшина А.Н. просила произвести раздел названного выше совместно нажитого имущества следующим образом: признать за Даньшиным А.В, Даньшиной А.Н. право равнодолевой (по ? доле) собственности на жилое помещение по адресу: адрес, с. адрес, адрес, кадастровый номер 50:21:0090212:8865, взыскать с Даньшина А.В. в пользу Даньшиной А.Н. компенсацию в виде ? стоимости автомобиля марки марка автомобиля, 2008 г..в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г..р.з. Т 041 ОВ 77, в размере сумма, распределить между истцом и ответчиком задолженность по кредитному договору N 40422219 от 27.09.2016 г..пропорционально присужденным долям, взыскать с Даньшина А.В. в пользу Даньшиной А.Н. расходы по оплате оценочных услуг - сумма, госпошлины - сумма (л.д. 3-8).

Впоследствии Даньшина А.Н. уточнила заявленные требования, снизив заявленную ко взысканию компенсацию в виде ? стоимости автомобиля на сумма и исключив требование о перераспределении кредитных обязательств.

Даньшин А.В. обратился в суд со встречным иском к Даньшиной А.Н, ссылаясь на то, что в период брака супруги приобрели следующее совместно нажитое имущество, оформленное на имя Даньшина А.В.: 1) жилое помещение по адресу: адрес, с. адрес, адрес, кадастровый номер 50:21:0090212:8865, 2) автомобиль марки марка автомобиля, 2008 г..в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г..р.з. Т 041 ОВ 77. С апреля 2018 г..стороны не ведут совместное хозяйство. При приобретении жилого помещения был внесен первоначальный взнос в размере сумма, по состоянию на апрель 2018 г..совокупные выплаты по кредитному договору составили сумма Как в период брака, так и после его расторжения Даньшин А.В. единолично вносил платежи по кредитному договору. Даньшин А.В. считает целесообразным исключение Даньшиной А.В. из числа собственников квартиры и заемщиков, что не повлияет на права ипотечного кредитора.

Даньшин А.В. считает возможным оставление автомобиля в его собственности с выплатой им бывшей супруге компенсации в размере половины рыночной стоимости ТС. В связи с этим, Даньшин А.В. просил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за Даньшиным А.В. право единоличной собственности на жилое помещение по адресу: адрес, с. адрес, адрес, кадастровый номер 50:21:0090212:8865, признать совместно нажитым имуществом денежные средства, затраченные на первоначальный взнос при покупке квартиры, в размере сумма и денежные средства, затраченные на погашение ипотечных кредитных обязательств до апреля 2018 г, в размере сумма, обязать Даньшина А.В. выплатить Даньшиной А.В. компенсацию в виде ? данных денежных средств - сумма, распределить задолженность по кредитному договору N 40422219 от 27.09.2016 г, начиная с апреля 2018 г..признать долговые обязательства единоличным обязательством Даньшина А.В, признать за Даньшиным А.В, Даньшиной А.Н. право равнодолевой (по ? доле) собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2008 г..в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г..р.з. Т 041 ОВ 77, оставить ТС в собственности Даньшина А.В, обязать Даньшина А.В. выплатить Даньшиной А.Н. компенсацию в виде ? стоимости ТС в размере сумма, судебные расходы по оплате оценочных услуг и госпошлины распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 215-216).

Истец по первоначальному иску Даньшина А.Н. и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Кизуб А.В, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования первоначального иска поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, возражали против удовлетворения встречного иска в части, противоречащей первоначальному иску, полагая заявленные требования необоснованным.

Ответчик по первоначальному иску Даньшин А.В, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя, действующей на основании доверенности Левинской Н.А, которая встречный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения первоначального иска в части, противоречащей встречному иску.

Третье лицо ПАО "Сбербанк России" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, о причинах неявки представителя в суд не сообщило.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик по первоначальному иску, в части признания за Даньшиной А.Н. права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, с. адрес, вблизи адрес и отказа в признании за Даньшиным А.В. права единоличной собственности на указанное жилое помещение; а также отказа в признании совместно нажитым имуществом денежных средств, затраченных на первоначальный взнос при покупке квартиры, в размере сумма и денежных средств, затраченных на погашение ипотечных кредитных обязательств до апреля 2018г. в размере сумма, обязании Даньшина А.В. выплатить Даньшиной А.Н. компенсацию в виде ? данных денежных средств в размере сумма, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Даньшина А.В, действующая на основании доверенности Левинская Н.А, в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Даньшиной А.Н, адвокат Кизуб А.В, действующий на основании ордера, в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы.

Трете лицо ПАО "Сбербанк России" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, мнения по апелляционной жалобе не представил.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.307, 308, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 34, 35, 36, 37, 38, 39 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 18.07.2013г. Даньшин А.В. и Даньшина А.Н. состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д.13).

В соответствии с отчетом о проверке ТС с сайта avtocod.ru, копией ПТС, предоставленной по запросу суда ГУ МВД России по адрес карточкой учета ТС 25.10.2013 г, Даньшин А.В. на основании договора купли-продажи N 22439 от 25.10.2013г. приобрел и зарегистрировал на свое имя автомобиль марки марка автомобиля, 2008 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Т 041 ОВ 77 (т.1 л.д.14-25, 119-120, 141-143).

Согласно составленному по заказу истца отчету об оценке ООО "Экспертно-юридическое бюро "Гарбор" N 20-09-02-2 от 23.12.2020 г, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 23.12.2020 г. составляет сумма (т.1 л.д. 26-38).

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждала, что фактические брачные отношения были прекращены с октября 2020 г, ответчик утверждал, что с апреля 2018 г.

04.08.2020 г. мировым судьей судебного участка N 234 адрес было зарегистрировано исковое заявление Даньшиной А.Н. к Даньшину А.В. о расторжении брака, 18.08.2020г. представитель Даньшиной А.Н. адвокат Кизуб А.В. уточнил иск, указал в нем, что семейные отношения прекращены с апреля 2018г, 27.08.2020г. Даньшин А.В. был извещен телефонограммой о досудебной подготовке, 10.09.2020 г. ознакомился с материалами дела, ходатайствовал о предоставлении срока для примирения - 3 месяца, ссылаясь на возникшие в семье разногласия имущественного характера и возможности сохранения семьи, 28.09.2020г. мировой судья предоставил супругам срок для примирения - 1 месяц, 29.09.2020 г. Даньшин А.В. был уведомлен телефонограммой о судебном заседании.

Решением мирового судьи судебного участка N 234 адрес от 29.10.2020 г. брак между супругами был расторгнут.

В соответствии с выписками по дебетовой и кредитной банковским картам Даньшиной А.Н. в 2018-2020 г.г. истец регулярно совершала покупки в магазинах "Лента" и "1000 мелочей" в адрес, находящихся в непосредственной близости от спорного жилого помещения, где как указано стороной истца, и не оспорено стороной ответчика, проживал ответчик, 08.10.2020г. истец заключила договор аренды жилого помещения по адресу: адрес.

Поскольку при рассмотрении дела сторонами не было представлено достаточных доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о фактическом прекращении брачных отношений сторон с апреля 2018г, суд обоснованно пришел к выводу о том, что семья распалась с момента инициирования бракоразводного процесса истцом (с августа 2020г.).

24.10.2020 г. Даньшин А.В. произвел отчуждение автомобиля своему отцу Даньшину В.И.

Ответчик, изменив правовую позицию в ходе рассмотрения дела, не оспаривал, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу путем выплаты ответчиком истцу компенсации в размере ? рыночной стоимости ТС.

По ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза (т.1 л.д. 138).

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N 210601-1 от 01.06.2021г, рыночная стоимость ТС с учетом износа составляет сумма (т.1 л.д. 158-199).

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание заключение эксперта ООО "КЭТРО" N 210601-1 от 01.06.2021г, признал совместно нажитым сторонами имуществом автомобиль марки марка автомобиля, 2008 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Т 041 ОВ 77 и, поскольку ответчик распорядился указанным имуществом после фактического прекращения брачных отношений по своему усмотрению, взыскал с Даньшина А.В. в пользу Даньшиной А.Н. денежную компенсацию в счет ? доли стоимости указанного автомобиля в размере сумма

Решение суда в данной части не оспаривается.

Ответчик (истец по встречному иску) Даньшин А.В. просил признать за ним право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с. адрес, адрес, а денежные средства, затраченные на первоначальный взнос при покупке указанной квартиры в размере сумма и затраченные на погашение кредитных обязательств до апреля 2018г. в размере сумма - признать совместно нажитым имуществом и обязать его выплатить Даньшиной А.Н. компенсацию в виде ? указанных денежных средств размере сумма; долговые обязательства по кредитному договору с апреля 2018г. признать единоличным обязательством Даньшина А.В...

Истец Даньшина А.Н. (ответчик по встречному иску), полагала, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, приобретенным в браке за счет совместно нажитых и кредитных денежных средств, просила признать доли сторон в праве собственности на спорную квартиру равными и произвести раздел данной квартиры.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.09.2016г. между ООО ИСК "БАСТИОН" (цедентом) и Даньшиным А.В. (цессионарием) был заключен договор цессии N 0916/4651-У, по которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Гранель" по договору участия в долевом строительстве N ЛОП-К4-К-Бастион-02 от 15.10.2014г. на получение в собственность объекта долевого строительства со следующими характеристиками: строительный адрес МКД: адрес, адрес, с. адрес, вблизи адрес, номе 152, секция 4, этаж 5, количество комнат 1, жилая площадь 18.65 кв.м, общая площадь 36.38 кв.м, а цессионарий обязуется оплатить цеденту сумма (т.1 л.д.41-50).

27.09.2016г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и Даньшиным А.В, Даньшиной А.Н. (созаемщиками) был заключен кредитный договор N 40422219, по которому банк обязуется предоставить заемщикам целевой кредит на сумму сумма под 11.9 % годовых на срок 120 месяцев на инвестирование строительства названного выше объекта недвижимости (в последующем (по завершении строительства) - жилого помещения по адресу: адрес, с. адрес, адрес, кадастровый номер 50:21:0090212:8865), а созаемщики обязуются возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном договором порядке - посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей (т.1 л.д.51-56).

21.08.2019г. Управлением Росреестра по Москве была произведена государственная регистрация права собственности Даньшина А.В. на квартиру и ипотека в силу закона (т.1 л.д. 146-150).

Согласно составленному по заказу истца отчету об оценке ООО "Экспертно-юридическое бюро "Гарбор" N 20-09-02-1 от 22.12.2020 г. рыночная стоимость квартиры по состоянию на 22.12.2020 г. составляет сумма (т.1 л.д. 63-78).

Из пояснений представителя истца по встречному иску Даньшина А.В. в суде первой инстанции следует, что в 2017г. стороны решили приобрести спорную квартиру Денежные средства на первоначальный взнос предоставил отец ответчика, о чем Даньшиной А.Н. было известно. Платежи по ипотечному кредиту вносил только Даньшин А.В.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу в равных долях, а требования о признании за Даньшиным А.В. права единоличной собственности на квартиру по адресу: адрес, с. адрес, адрес, не подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение приобретено Даньшиным А.В. по возмездной сделке, в период брака с Даньшиной А.Н. Бесспорных доказательств того, что первоначальный взнос был выплачен Даньшиным А.В. за счет полученных в дар от отца денежных средств, материалы дела не содержат.

С учетом удовлетворения требований Даньшиной А.Н. по первоначальному иску, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Данбшина А.В. в пользу Даньшиной А.Н. судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оценка доказательств произведена по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней не имеется.

Удовлетворяя требования ответчика по первоначальному иску суд первой инстанции указал в решении, что указанные доводы Даньшина А.В. о том, что первоначальный взнос по договору цессии от 27.09.2016г. был выплачен Даньшиным А.В. за счет полученных в дар от отца денежных средств, являются несостоятельными, ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в ходатайстве о допросе отца Даньшина А.В, на правильность выводов суда первой инстанции никак не влияют, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с условиями Договора N0916/4651-У уступки права требования (цессии) от 27.09.2019г. (т.1 л.д.41-50), цессионарий оплачивает цену договору путем перечисления денежных средств в сумме сумма на расчетный счет цедента... Денежные средства в размере сумма цессионарий выплачивает за счет собственных средств. Денежные средства в размере сумма цессионарий оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых Банком адрес Сбербанк.

Таким образом, в Договоре цессии от 27.09.2016г. отсутствуют сведения о том, что оплата части стоимости указанного имущества производится за счет денежных средств, подаренных Даньшину А.В. отцом. Каким-либо иным образом факт приобретения имущества за счет личных денежных средств Даньшина А.В, либо подаренных ему отцом, зафиксирован не был. Условия договора в части стоимости квартиры и оплаты по договору сторонами договора не оспорены. Брачный договор между супругами не заключался.

Поскольку спорная квартира приобретена в браке за счет совместно нажитых и кредитных денежных средств, является совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции обоснованно произвел ее раздел, признав за истцом и ответчиком по ? доле (за каждым), в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и обоснованно отказал в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с Даньшина А.В. в пользу Даньшиной А.Н. компенсации ? денежных средств, в размере сумма, затраченных на первоначальный взнос при покупке квартиры, и затраченных на погашение ипотечных кредитных обязательств до апреля 2018 г...

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Даньшина А.В. о распределении задолженности по кредитному договору N 40422219 от 27.09.2016 г, начиная с апреля 2018 г. и признании долговых обязательств единоличным обязательством Даньшина А.В, поскольку в данном случае должниками по кредитному договору являются как истец, так и ответчик, согласие кредитора на распределение долга отсутствует.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Даньшина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: