Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной ОВ., Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Елены Николаевны на решение Чертановского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Степановой Елены Николаевны о признании исполнительных надписей нотариуса адрес Федоровой Л.Н. N 77/577-н/77-2021-7-67 от 18.01.2021, совершенной на кредитном договоре N 633/0000-1076940 от 14.01.2019, заключенном с ПАО Банк ВТБ; N 77/577-н/77-2021-7-64 от 18.01.2021, совершенной на кредитном договоре N 625/0000-1231618 от 31.12.2019, заключенном с ПАО Банк ВТБ, отмене исполнительных надписей и отзыве их с исполнения - отказать.

Возобновить исполнительные производства: N 5548/21/63020-ИП от 25.02.2021, N 5583/21/63020-ИП от 25.02.2021 в отношении должника Степановой Елены Николаевы,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу адрес Федоровой Л.Н. о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, отзыве исполнительной надписи с исполнения, уточнив исковые требования, просила признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса Федоровой Л.Н. N77/577-н/77-2021-7-67 от 18.0.2021г. о взыскании со Степановой Е.Н. задолженности по Условиям предоставления и использования банковской карты к Договору N633/0000-1076940 от 14.01.2019г.; исполнительную надпись N77/577-н/77-2021-7-67 от 18.0.2021г, совершенную нотариусом Федоровой Л.Н, отменить и отозвать с исполнения.

Также Степанова Е.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу адрес Федоровой Л.Н. о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, отзыве исполнительной надписи с исполнения, уточнив исковые требования, просила признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса Федоровой Л.Н. N77/577-н/77-2021-7-64 от 18.01.2021г, о взыскании со Степановой Е.Н. задолженности по кредитному договору N625/0000-1231618 от 31.12.2019г.; исполнительную надпись N77/577-н/77-2021-7-64 от 18.01.2021г, совершенную нотариусом Федоровой Л.Н, отменить и отозвать с исполнения.

Определением от 27.07.2021г. требования по искам объединены в одно производство, делу присвоен N 2-3569/2021.

Требования истцом мотивированы тем, что действия нотариуса по совершению исполнительных надписей являются незаконными, произведенными с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; банк не уведомил о бесспорном взыскании задолженности по кредитным договорам за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи по месту фактического проживания заемщика; адрес имеется в кредитных договорах. В связи с чем, истец был лишен возможности заявить о своем несогласии на совершение исполнительных надписей, снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, обратиться с иском о признании сделок недействительными. Нотариус не удостоверилась в уведомлении заемщика банком, и в установленный срок (в течении 3-х дней) не сообщила о совершении исполнительных надписей должнику. О совершении исполнительных надписей стало известно из сообщений судебного пристава исполнителя. 01.02.2021 истец обращалась в банк с требованием о предоставлении информации по кредитным договорам и решения в досудебном порядке разногласий, получала лишь отписки (л.д.121-124, л.д.128-131 дело N 2- 3568/2021).

Истец Степанова Н.С. в суд первой инстанции явилась, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ПАО Банк ВТБ не имеет права на деятельность, связанную с кредитованием физических лиц, не вправе требовать возврата денежных средств во внесудебном порядке; нотариусом не представлены документы относительно правомочий по совершению исполнительных надписей.

Ответчик, нотариус адрес Федорова Л.Н, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3- е лицо, Банк ВТБ (ПАО), представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, извещен надлежащим образом, возражений относительно исков не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Степанова Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

В заседание судебной коллегии истец Степанова Л.Н, ответчик нотариус адрес Федорова Л.Н, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшееся по настоящему делу судебное постановление данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1, ч.3 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденными Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 156.

Согласно ст.90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:...

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

Согласно ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Степановой Е.Н. и Банк ВТБ (ПАО) были заключены: 14.01.2019 договор банковской карты N 633/0000-1076940, 31.12.2019 кредитный договор N 625/0000-1231618 на условиях срочности, платности и возвратности. Пунктом 23 Индивидуальных условий договора банковской карты N 633/0000-1076940 от 14.01.2019 и Пунктом 23 Индивидуальных условий кредитного договора N 625/0000-1231618 от 31.12.2019 предусмотрено право банка взыскать задолженность без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ.

Нотариусом адрес Федоровой Л.Н. 18.01.2021, на основании заявления о совершении исполнительной надписи от 18.01.2021, совершена исполнительная надпись, зарегистрированная за N 77/577-н/77-2021-7-67 о взыскании с Степановой Е.Н. в пользу Банк "ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N 633/0000-1076940 от 14.01.2019 за период с 14.01.2019 по 17.12.2020 в размере сумма, в т.ч. сумма - проценты, а также оплаченный тариф за совершение исполнительной надписи в сумме сумма, всего сумма (л.д.156-161).

Нотариусом адрес Федоровой Л.Н. 18.01.2021, на основании заявления о совершении исполнительной надписи от 18.01.2021, совершена исполнительная надпись, зарегистрированная за N 77/577-н/77-2021-7-64 о взыскании с Степановой Е.Н. в пользу Банк "ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору 625/0000-1231618 от 31.12.2019 за период с 31.12.2019 по 18.12.2020 в размере сумма, в т.ч. сумма - проценты, а также оплаченный тариф за совершение исполнительной надписи в сумме сумма, всего сумма (л.д.174, 173 дело N 2- 3568/2021).

Расчеты задолженности по кредитным договорам нотариусу представлены и были проверены на соответствие с условиями долгового документа (л.д.162-168, л.д. 176-178 дело N2-3568/2021).

20.01.2021 нотариус известила Степанову Е.Н. о совершении исполнительных надписей на кредитных договорах, исх. N 189 (л.д.171).

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что условия взыскания задолженности по кредитным договорам соблюдены: требования к должнику основаны на заключенных между сторонами кредитных договорах, составленных в виде взаимосвязанных документов: Индивидуальных условиях договоров, заявлениях-анкетах на предоставление кредита и кредитной карты, согласие на кредиты, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка предъявляемых по договорам, согласие на взаимодействие с третьими лицами; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты (даты возврата кредита не наступили).

Должник уведомлен о наличии задолженностей и намерении по истечении срока установленного для возврата кредитных средств и уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных договорами (не позднее 17.12.2020г.) обратиться за взысканием задолженности, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженностей по кредитным договорам (исх. N 84 от 30.10.2020).

Согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление было отправлено, вернулось за истечением срока хранения 14.12.2020 (л.д.179-181 дело N 2- 3568/2021).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитных договорах, процедура совершения исполнительной надписи проведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании не подлежащими исполнению и об отмене исполнительной надписи N77/577-н/77-2021-7-67 от 18.0.2021г. нотариуса адрес Федоровой Л.Н, исполнительной надписи N77/577-н/77-2021-7-64 от 18.01.2021г. нотариуса адрес Федоровой Л.Н, не имеется.

При этом суд учел, что уведомление о наличие у истца задолженности направлялось взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, извещение о совершении нотариального действия направлено нотариусом в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Доводы Степановой Н.О. о необоснованности выводов суда первой инстанции о надлежащем исполнении банком и нотариусом обязанности по направлению в ее адрес уведомления о досрочном истребовании задолженности и уведомления о совершении исполнительных надписей на кредитных договорах, поскольку указанные уведомления были направлены только по адресу ее регистрации и не направлялись по месту ее фактического проживания, известного банку, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, в Анкете-Заявлении на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от 14.01.2019г, Степановой Е.Н. указаны адрес регистрации и адрес фактического проживания: адрес; в Индивидуальных условиях Кредитного договора от 31.12.2019 указаны адрес регистрации Степановой Е.Н.: адрес; адрес проживания: адрес.

Банком ВТБ (ПАО) Уведомления о досрочном истребовании задолженности от 30.10.2020г.; нотариусом адрес Федоровой Л.Н. Извещения о совершении исполнительной надписи были направлены по адресу регистрации Степановой Е.Н.: адрес.

В соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомления были возвращены в адрес отправителя "за истечением срока хранения".

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителем извещения не является основанием для отмены решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, о чем также свидетельствует п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 N 35442).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, доводы апеллянта о ненадлежащем ее извещении кредитором и нотариусом основаны на неверном толковании материального права.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договоров. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договоров, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также обоснованно были отклонены доводы истца о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительных надписей, ввиду не предоставления нотариусом сведений о своей деятельности (правомочий по совершению таких действий), а также на отсутствие у Банка ВТБ (ПАО) права на заключение кредитных договоров, поскольку указанные доводы истца объективно ничем не обоснованы и не мотивированны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Индивидуальные условия кредитного договора и Условия предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО), не являются Кредитным договором, указанным в исполнительной надписи нотариуса, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права; при этом судебная коллегия исходит из того, что подача Степановой Е.Н. в кредитную организацию письменной Анкеты-Заявления, содержащего согласие с утвержденными кредитной организацией условиями выпуска и обслуживания банковских кредитных карт и тарифами за пользование такими банковскими кредитными картами, ознакомление и согласие с Индивидуальными условиями договора, акцепт такого заявления посредством выдачи эмитированной кредитной организацией банковской кредитной карты, что также подтверждено письменной распиской Степановой Е.Н, подтверждает по конструкции договора присоединения (ст.428 ГК РФ) заключение соответствующих кредитных договоров, обеспечивающих получение заемщиком кредитов посредством использования электронного средства платежа (банковской карты).

Доводы Степановой Е.Н. о нарушении судом первой инстанции подведомственности рассмотрения гражданского дела, поскольку имеет место экономический спор, подлежащий рассмотрению Арбитражным судом, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;...

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч.3 ст.310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, спор о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, отмене и отзыву с исполнения, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая, что на момент совершения исполнительных надписей требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно были совершены исполнительные надписи в отношении должника Степановой Е.Н, с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не иелось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вместе с тем, как следует из подлинника решения суда первой инстанции, имеющегося в материалах дела, в решении суда отсутствует часть текста, а именно: в решении последние предложения, расположенные на л.д.222, 223, 2224, 225 (дело N2-3569/2021) и в последующем тексте не имеют логического завершения. Прерванное содержание последних абзацев решения (л.д.222, 223, 2224, 225) и не связанный с ними по смыслу текст следующих страниц (л.д.223, 224, 225, 226), позволяет прийти к выводу о том, что часть текста решения отсутствует.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца Степановой Е.Н. о признании не подлежащими исполнению исполнительных надписей нотариуса Федоровой Л.Н. N77/577-н/77-2021-7-67 от 18.0.2021г. о взыскании со Степановой Е.Н. задолженности по Условиям предоставления и использования банковской карты к Договору N633/0000-1076940 от 14.01.2019г.; N77/577-н/77-2021-7-64 от 18.01.2021г, о взыскании со Степановой Е.Н. задолженности по кредитному договору N625/0000-1231618 от 31.12.2019г.; отмене исполнительных надписей и отзыве их с исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Степановой Елены Николаевны к нотариусу адрес Федоровой Людмиле Николаевне о признании не подлежащими исполнению исполнительных надписей нотариуса Федоровой Л.Н. N77/577-н/77-2021-7-67 от 18.0.2021г. о взыскании со Степановой Е.Н. задолженности по Условиям предоставления и использования банковской карты к Договору N633/0000-1076940 от 14.01.2019г.; N77/577-н/77-2021-7-64 от 18.01.2021г, о взыскании со Степановой Е.Н. задолженности по кредитному договору N625/0000-1231618 от 31.12.2019г.; отмене исполнительных надписей и отзыве их с исполнения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: