Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Меликсетовой Ольги Васильевны, Агладзе Реми Ивановича, Дувакиной Ольги Сергеевны, Захаровой Елены Евгеньевны, Мироновой Эльвиры Николаевны, Оконис Тамары Васильевны, Садковой Елены Николаевны, с учетом дополнений, на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Агладзе Реми Ивановича, Дувакиной Ольги Сергеевны. Захаровой Елены Евгеньевны, Меликсетовой Ольги Васильевны, Мироновой Эльвиры Николаевны, Оконис Тамары Васильевны, Садковой Елены Николаевны к Мосжилинспекции об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Агладзе Р.И, Дувакина О.С, Захарова Е.Е, Меликсетова О.В, Миронова Э.Н, Оконис Т.В, Садкова Е.Н. обратились в суд с иском к ответчику Мосжилинспекции об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, просили обязать ответчика предоставить копию протокола общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в порядке, предусмотренном ст. 45 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом и о принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения; предоставить договор управления, заключенный между собственниками жилых помещений и выбранной общим собранием собственников жилых помещений, проведенным в порядке предусмотренном ст.45 ЖК РФ, управляющей организацией; предоставить устав ЖСК "Монитор" с внесенными изменениями, соответствующими ст.113 ЖК РФ; акт проверки Мосжилинспекции с датой проверки о внесенных в Устав ЖСК "Монитор" изменений; предоставить документы с фамилией лица, отвечающего за сохранность общего имущества многоквартирного дома; предоставить документ, подтверждающий законность начисления эксплуатационных расходов сверх ставки за содержание жилого помещения, установленной Постановлением Правительства Москвы N848 от 13.12.2016 г..; компенсировать причиненный моральный вред.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они не принимали самостоятельного решения о выборе способа управления многоквартирным домом и установления размера платы за содержание жилого помещения путем проведения общего собрания, в связи с чем они не могут быть принуждены ко вступлению и пребыванию в ТСЖ "Монитор". В силу ст. 45 ЖК РФ, самостоятельное решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органом государственной власти соответствующего субъекта - Постановлением Правительства Москвы N848 от 13.12.2016 г, в соответствии с которым решением органа местного самоуправления должна быть назначена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом. По мнению истцов, Мосжилинспекцией не проводилась проверка законности деятельности ЖСК "Монитор", а также обоснованность начисления и размера платы за содержание жилого помещения.

Истцы Дувакина О.С, Захарова Е.Е, Меликсетова О.В, Миронова Э.Н, Оконис Т.В, Садкова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мосжилинспекции, действующий на основании доверенности Михеенко Д.А, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Истец Агладзе Р.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Агладзе Р.И.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Агладзе Р.И, Дувакина О.С, Захарова Е.Е, Меликсетова О.В, Миронова Э.Н, Оконис Т.В, Садкова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Поступившая в суд апелляционная жалоба от истцов Агладзе Р.И, Дувакиной О.С, Захаровой Е.Е, Меликсетовой О.В, Мироновой Э.Н, Оконис Т.В, Садковой Е.Н, подписана только истцом Меликсетовой О.В. (л.д.91-96), как указано в жалобе, по устной доверенности, занесенной в протокол судебного заседания на основании заявленного ими ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно ч.1 ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 года участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подписана Меликсетовой О.В. от своего имени и от имени истцов Агладзе Р.И, Дувакина О.С, Захарова Е.Е, Миронова Э.Н, Оконис Т.В, Садкова Е.Н, при этом к апелляционной жалобе не приложены ни доверенности, либо их копии, ни копия диплома, подтверждающего наличие у Меликсетовой О.В. высшего юридического образования.

Истец Меликсетова О.В, подписавшая апелляционную жалобу, в заседание судебной коллегии явилась, ни диплом, ни доверенности от истцов Агладзе Р.И, Дувакина О.С, Захарова Е.Е, Миронова Э.Н, Оконис Т.В, Садкова Е.Н, не представила, пояснив, что указанные истцы доверенности на ее имя не оформляли, высшего юридического образования она не имеет.

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Меликсетовой О.В. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени истцов Агладзе Р.И, Дувакиной О.С, Захаровой Е.Е, Мироновой Э.Н, Оконис Т.В, Садковой Е.Н, апелляционной жалобы, поскольку она не представила доверенности от них и диплом, подтверждающий наличие у неё высшего юридического образования.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная истцом Меликсетовой О.В. от имени истцов Агладзе Р.И, Дувакиной О.С, Захаровой Е.Е, Мироновой Э.Н, Оконис Т.В, Садковой Е.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба, поданная истцом Меликсетовой О.В. от имени истцов Агладзе Р.И, Дувакиной О.С, Захаровой Е.Е, Мироновой Э.Н, Оконис Т.В, Садковой Е.Н, подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии истец Меликсетова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекции), действующий на основании доверенности Михеенко Д.А, явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцы Агладзе Р.И, Дувакина О.С, Захарова Е.Е, Миронова Э.Н, Оконис Т.В, Садкова Е.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Меликсетовой О.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЖСК "Монитор" был организован в соответствии с решением Исполнительного оргкомитета Дзержинского райсовета депутатов трудящихся 24.08.1973г. и осуществляет свою деятельность на основании устава от 2013 года, утвержденного общим собранием членов кооператива N35 от 21.04.2013 г.

В обоснование иска, истцы указывают, что являются жильцами и собственниками жилых помещений (квартир) в доме по адресу: адрес, управление которым осуществляет ЖСК "Монитор". В связи с сомнениями в законности действий ЖСК и его председателя, истцы неоднократно обращались за разъяснениями в Инспекцию жилищного надзора по адрес, которые результатов не принесли.

Истцы указывают, что также обращались Мосжилинспекцию с заявлением о предоставлении для ознакомления устава, реестра членов ТСЖ, протокола последнего собрания, бюллетеней (решений собственников) последнего собрания, на заявление истцов, требуемые документы для ознакомления представлены не были.

Вопросы деятельности ЖСК "Монитор" и взимания платы за эксплуатационные расходы истцами в иске не заявлены.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 143.1, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010г. N731, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что требования истцов сводятся к обязанию ответчика предоставить документы, связанные с деятельностью ЖСК "Монитор", при этом истцами не указано, чем нарушаются их права отсутствием в их распоряжении копий истребуемых документов; также истцами не представлено доказательств обращения к ответчику за получением указанных документов, как и не представлено доказательств, что они обращались в ЖСК "Монитор" за получением таких документов и им в этом было отказано. Обязанность по предоставлению истцам информации об осуществлении деятельность по управлению многоквартирным домом на ответчика Мосжилинспекцию действующим законодательством не возложена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п.1 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции адрес" государственная жилищная инспекция адрес (далее также - Инспекция) является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции:

- по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции;

- по лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках предоставления государственной услуги;

- по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда адрес;

- по муниципальному жилищному контролю в пределах своей компетенции;

- по осуществлению контроля за соблюдением требований к содержанию особых объектов нежилого фонда адрес;

Согласно п.4 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, инспекция осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

4.2.9. О выдаче предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям, а также о продлении срока исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений.

4.3. Осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением:

4.3.1.8(1) Выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, в случаях, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

4.3.1.9. Установлению размера платы за содержание жилого помещения.

4.3.1.10. Порядку размещения управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

4.3.1.11. Созданию и деятельности товарищества собственников жилья либо жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, соблюдению прав и обязанностей их членов.

4.3.1.14. Определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

4.3.1.16. Порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

4.3.1(1). Органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к порядку размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва Мосжилинспекции (л.д.82-83), в Жилищную инспекцию по адрес поступило обращение Агладзе Р.И. по вопросу несоответствия Устава ЖМСК "Монитор" действующему законодательству. В ходе внеплановой документарной проверки по рассмотрению указанного обращения, проведенного Инспекцией 06.11.2018г. на основании Распоряжения от 12.10.2018 NР-СВ-01093 Мосжилинспекцией была проведена проверки Устава ЖСК "Монитор", в ходе которой установлено, что в нарушение ч.1 ст.113 ЖК РФ в Уставе не указан размер паевых взносов, состав и порядок внесения паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов. ЖСК "Монитор" выдано предписание от 06.11.2018 NР-СВ-0993/1 об устранении несоответствия Устава требованиям ЖК РФ и внесении в Устав положений, предусмотренных ч.1 ст.113 ЖК РФ со сроком исполнения 06.05.2019г. Согласно акту проведения проверки исполнения предписания от 20.06.2019 NР-СВ-00916, указанные нарушения устранены.

Истцами в материалы дела представлены ответы из Мосжилинспекции от 02.11.2018г, от 05.12.2018г, от 15.07.2020г. на их обращения (л.д.13-16), из которых следует, что обращения Агладзе Р.И. и Оконис Т.В, поступившие в Мосжилинспекцию по вопросам несоответствия Устава и несогласием с действиями правления ЖСК "Монитор" по адресу: адрес; по вопросам деятельности ЖСК "Монитор" при управлении многоквартирным домом 24 В по адрес, а также несогласия с действиями Жилищной инспекции по адрес, были ответчиком рассмотрены, по обращениям приняты соответствующие меры, истцам направлены ответы на обращения. Ответ на обращение от 05.1.2018г. содержит также разъяснения о порядке ознакомления с предписанием Мосжилинспекции в адрес ЖСК "Монитор".

Материалы дела не содержат сведений о каких-либо иных обращениях истцов к ответчику, в том числе о предоставлении каких-либо документов ЖСК "Монитор".

Вместе с тем, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению свободного доступа к уставным документам, к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию.

Сведений об обращении в ЖСК "Монитор" о предоставлении каких-либо документов, об обжаловании каких-либо решений органов управления товарищества, материалы дела также не содержат.

Поскольку судом при рассмотрении дела не было установлено нарушений ответчиком прав истцов, судом первой инстанции также обоснованно не были удовлетворены требования истцов о взыскании морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что право на иск представляет собой право на предъявление его в процессуальном смысле и право на его удовлетворение в материальном смысле, поскольку судебная защита имеет своей целью восстанавливать нарушенные права и свободы. Только при наличии одновременно двух смыслов (материального и правового) нарушенное право получает защиту.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу, поданную Меликсетовой Ольгой Васильевной от имени Агладзе Реми Ивановича, Дувакиной Ольги Сергеевны, Захаровой Елены Евгеньевны, Мироновой Эльвиры Николаевны, Оконис Тамары Васильевны, Садковой Елены Николаевны, на решение Мещанского районного суда адрес от 28 апреля 2021г. - оставить без рассмотрения по существу.

Решение Мещанского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, истца Меликсетовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: