Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-46444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам АО "ДЕМИС", ООО "Тепличный комплекс "Полтавский", ООО "Бразис Логистик" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО "ДЕМИС" к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, в том числе основной долг - сумма, проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 и 1107 ГК РФ: за период с 21.12.2017 года по 30.10.2019 года в размере сумма, с 30.10.2019 года по дату фактического возврата в полном объеме суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "ДЕМИС" обратился в суд с иском к ответчику Уколову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что между Уколовым С.В. (займодавцем) и ООО "Пуговичино-5" (заемщиком) заключен договор о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 12.10.2015 г, по условиям которого займодавец обязался передать ООО "Пуговичино-5" денежные средства в размере сумма под уплату процентов за пользование займом. Во исполнение условий договора займа на основании платежного поручения от 12.10.2015 г..сумма займа в вышеуказанном размере переведена Уколовым С.В. посредством внутрибанковской проводки между счетами в одном и том же банке "НОТА-Банк" (ПАО), г..Москва, со счета Уколова С.В. на счет ООО "Пуговичино-5". Во исполнение обязательств заемщика ООО "Пуговичино-5" Уколову С.В. произведен частичный возврат заемных денежных средств в размере сумма, а именно: ООО "Бразис Логистик" перечислило сумма согласно письмам ООО "Пуговичино-5"; ООО "ТК "Полтавский" перечислило сумма как поручитель по договору солидарного поручительства, ЗАО "ДЕМИС" перечислило сумма в соответствии с условиями соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.04.2016 г..Однако договор о предоставлении займа от 12.10.2015 г..признан незаключенным.

Так, решением Арбитражного суда г..Москвы от 19.01.2016 г..по делу N А40-232020/2015 по заявлению ГУ Банка России по ДФО "НОТА-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". В рамках указанного дела по обособленному спору между Агентством и ООО "Пуговичино-5" постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 г, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 г, установлено, что, начиная с 05.10.2015 года на корреспондентском счете банка образовалась картотека, в связи с чем с этого числа все внутрибанковские проводки в банке имели формальный характер, то есть являлись исключительно техническими записями по счетам клиентов банка, совершенными в условиях его неплатежеспособности, а потому такие проводки не считаются реальным движением денежных средств. Также в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 г..по сути содержится правовая квалификация и оценка договоров займа от 12.10.2015 г..между ООО "Пуговичино-5" и 7 физическими лицами, в том числе и Уколовым С.В, согласно которой банковские операции по перечислению этих займов со счетов данных граждан на счет ООО "Пуговичино-5" расценены судом как недействительные сделки, представляющие собой формальные внутрибанковские безденежные проводки, а также, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом со стороны банка в преддверии своего банкротства и при наличии картотеки, т.к. в такой ситуации банк не вправе был совершать эти операции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 года в отношении ООО "Пуговичино-5" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В рамках дела о банкротстве ООО "Пуговичино-5" в Арбитражный суд Московской области 12.01.2017 г..обратилось ООО "ТК "Полтавский" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, возникшего на основании договора солидарного поручительства от 16.10.2015 г, заключенного между ООО "Пуговичино-5", ООО "ТК "Полтавский" и Уколовым С.В. в обеспечение исполнения договора займа от 12.10.2015 г..По заключенному договору поручительства ООО "ТК "Полтавский" уплатило за ООО "Пуговичино-5" его займодавцу Уколову С.В. сумма, в связи с чем к нему перешли права требования к должнику в сумме сумма Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 г..в удовлетворении требования ООО "ТК "Полтавский" отказано, поскольку судом установлено, что заем по вышеуказанному договору от 12.10.2015 г..на сумму сумма в действительности не был предоставлен ООО "Пуговичино-5". Согласно определению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54820/2016 от 17.10.2017 г..договор займа б/н от 12.10.2015 г..между ООО "Пуговичино-5" и Уколовым С.В. является незаключенным, поскольку денежные средства в действительности должнику не предоставлены. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда г..Москвы по делу N А40-232020/15 от 22.02.2018 г, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования Уколова С.В. в размере основного долга - сумма включены в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк".

Указанным определением установлено, что в результате формальной технической операции 12.10.2015 г..деньги со счета ответчика в действительности никуда не были перечислены, в связи с чем договор займа от 12.10.2015 г..является незаключенным по безденежности. Конкурсным управляющим "НОТА-Банк" (ПАО) - ГК "АСВ" расчет с кредитором первой очереди Уколовым С.В. своевременно не произведен. В ходе судебного заседания Никулинского районного суда г..Москвы от 12.12.2019 г..представителем "НОТА-Банк" (ПАО) представлен отзыв, из которого следует, что Уколовым С.В. осуществлен взнос на счет банка в размере сумма в погашение задолженности ООО "Пуговичино-5" по кредитному договору. ГК "АСВ" удерживало денежные средства, принадлежащие Уколову С.В, при этом инициировало возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, действующих в интересах Уколова С.В. и других лиц, в рамках которого на сумму денежных средств, принадлежащих Уколову С.В, наложен арест, отмененный после того, как Уколов С.В. выразил согласие осуществить платеж за ООО "Пуговичино-5". Имущество "НОТА-Банк" (ПАО) незаконно приросло на сумму сумма в результате признания незаключенным договора займа. На основании договора цессии... от 09.07.2017 г..ООО "Бразис Логистик" и ООО "ТК "Полтавский" уступили (передали) АО "ДЕМИС" все свои права требования к Уколову С.В. До даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 г..по делу N А41-54820/2016 - 21.12.2017 г..- стороны полагали о наличии правоотношений займа. Истцом 27.09.2018 г..Уколову С.В. по адресу регистрации направлено требование о возврате неосновательного денежного обогащения. Согласно информации сайта "Почта России" письмо адресатом не получено, денежные средства не возвращены.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика Уколова С.В. денежные средства в размере сумма, в том числе основной долг в сумме сумма - неосновательное обогащение в виде фактически уплаченных денежных средств по несуществующему обязательству; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 21.12.2017 г..по 30.10.2019 г..в размере сумма и с 30.10.2019 г..по дату фактического возврата в полном объеме суммы неосновательного обогащения; применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделке по перечислению Уколовым С.В. денежных средств в размере сумма на расчетный счет "НОТА-Банк" (ПАО).

Представитель истца АО "ДЕМИС", представляющий также интересы третьих лиц ООО "Тепличный комплекс "Полтавский" и ООО "Бразис Логистик", в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Уколова С.В. в судебном заседании против иска возражала, указав, что ответчик фактически не приобрел и не сберег каких-либо денежных средств, принадлежащих истцу, что подтверждается копией платежного документа на сумму сумма, согласно которому денежные средства переданы ответчиком в "НОТА-Банк" (ПАО), назначение платежа: за ООО "Пуговичино-5" по кредитному договору N... Кроме того, между истцом, ответчиком и ООО "Пуговичино-5" 25.04.2016 г..заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, по условиям которого ответственность за недействительность прав заемщика, переданных по соглашению, несет ООО "Пуговичино-5". Поскольку соглашение от 25.04.2016 г..является действующим, наличие в связи с этим между сторонами договорных отношений свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением. Также в силу ст. 1109 ГК РФ одним из условий, при котором денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороной отсутствия обязательства перед другой стороной. Денежные средства ООО "Бразис Логистик" перечислило Уколову С.В. на основании писем ООО "Пуговичино-5", в которых ООО "Пуговичино-5" просило ООО "Бразис Логистик" оплатить Уколову С.В. проценты по договору займа за ООО "Пуговичино-5" в счет оплаты договора аренды. Следовательно, по мнению ответчика, право на взыскание исполнения, произведенного кредитору в порядке ст. 313 ГК РФ, как неосновательного обогащения, принадлежит должнику, давшему указание произвести такое исполнение, т.е. ООО "Пуговичино-5". Также, согласно договору солидарного поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника по договору займа, кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требования к должнику и передать права, обеспечивающие эти требования.

Таким образом, ООО "Тепличный комплекс "Полтавский" вправе обратиться за возвратом выплаченных по договору займа денежных средств к ООО "Пуговичино-5" либо к истцу как новому должнику в соответствии с соглашением от 25.04.2016 г..При этом определением Арбитражного суда г..Москвы от 06.07.2017 г..ООО "Тепличный комплекс "Полтавский" отказано во включении в реестр требований кредиторов на сумму выплаченных по договору поручительства денежных средств в связи с непредоставлением документов в обоснование данного требования. По мнению ответчика, истец, ООО "Тепличный комплекс "Полтавский" и ООО "Бразис Логистик", являясь аффилированными лицами, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ заключили договор цессии от 09.07.2017 г..с намерением причинить материальный вред ответчику. Кроме того, доказательств исполнения истцом обязательства по оплате уступленных прав в материалы дела не представлено. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что исковое заявление подано в суд 30.10.2019 года, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 22.09.2016 г..

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Пуговичино-5" заключены кредитные договоры на общую сумму сумма На 12.10.2015 г..на счете заемщика находилось сумма, а также имелся остаток непогашенной задолженности в сумме сумма В течение дня на расчетном счете заемщика были аккумулированы денежные средства в размере сумма за счет займов от вкладчиков банка, в том числе Уколова С.В, и произведено досрочное погашение задолженности по кредитным договорам. По мнению третьего лица, располагая сведениями о том, что 13.10.2015 г..будет приостановлена деятельность и полномочия исполнительных органов банка и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, с целью вывода со своих счетов денежных средств, вышеуказанные лица, в том числе ответчик, заключили договоры займа с ООО "Пуговичино-5", после чего руководство ООО "Пуговичино-5", используя подконтрольные организации, в том числе АО "ДЕМИС", выплатило, в том числе ответчику, денежные средства во исполнение обязательств по договорам займа. Сделки по погашению ООО "Пуговичино-5" кредитной задолженности, совершенные 12.10.2015 г, признаны недействительными. В дальнейшем в отношении ООО "Пуговичино-5" введена процедура банкротства. Ответчик Уколов С.В. и другие лица, ранее получив свои денежные средства путем их вывода через ООО "Пуговичино-5", желая повторно обогатиться за счет средств ГК "АСВ", в период времени по 15.09.2017 г..предъявили требования к ГК "АСВ" о выплате денежных средств после выплаты страхового возмещения на суммы, равные их вкладам. Определениями Арбитражного суда города Москвы требования указанных лиц, в том числе требования ответчика, признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка.

После возбуждения уголовного дела денежные средства, в том числе ответчика в сумме сумма, возвращены в банк, после чего Агентством ответчику как кредитору банка выплачены денежные средства в полном размере. Денежные средства, фактически полученные Уколовым С.В. через ООО "Пуговичино-5", добровольно возвращены им обратно, в связи с чем отсутствует факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Представитель третьего лица ООО "Пуговичино-5" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец АО "ДЕМИС" и третьи лица ООО "Тепличный комплекс "Полтавский", ООО "Бразис Логистик" по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Уколов С.В. и представитель третьего лица ООО "Пуговичино-5" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ДЕМИС" и третьих лиц ООО "Тепличный комплекс "Полтавский", ООО "Бразис Логистик" по доверенностям Недув И.А, представителя ООО "Тепличный комплекс Полтавский" по доверенности и ордеру Комиссаровой В.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика Уколова С.В. по доверенностям Коноваловой И.А. и Коновалова А.В, а также возражения представителя третьего лица конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов по доверенности Пирязева О.И, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что между Уколовым С.В. (займодавцем) и ООО "Пуговичино-5" (заемщиком) заключен договор о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 12.10.2015 г, по условиям которого займодавец обязался передать ООО "Пуговичино-5" денежные средства в размере сумма, а заемщик должен был вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в срок до 12.04.2016 г.

Дополнительным соглашением от 12.10.2015 г. стороны договора установили размер процентов за пользование займом - 11% годовых и предусмотрели заключение договора солидарного поручительства с участием ООО "ТК "Полтавский".

16.10.2015 г. между Уколовым С.В. "Кредитор", ООО "ТК "Полтавский" "Поручитель" и ООО "Пуговичино-5" "Должник" заключен договор солидарного поручительства, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств, следуемых из договора займа.

Во исполнение условий договора займа на основании платежного поручения от 12.10.2015 г. сумма займа в вышеуказанном размере переведена Уколовым С.В. со своего счета в "НОТА-Банк" (ПАО), г. Москва, на счет ООО "Пуговичино-5", открытый в том же банке.

28.04.2016 г. ЗАО "ДЕМИС" перечислило Уколову С.В. платежным поручением сумма с назначением платежа: возврат займа по договору займа от 12.10.2015 г. и на основании соглашения от 25.04.2016 г. о передаче прав и обязанностей.

Кроме того, согласно платежным поручениям, обязательства по договору займа от 12.10.2015 г. перед Уколовым С.В. исполняли: ООО "Бразис Логистик" в период с ноября 2015 г. по июль 2016 г. на основании писем ООО "Пуговичино-5", в счет договора аренды от 01.08.2014 г, заключенного между ООО "Пуговичино-5" и ООО "Бразис Логистик", (перечислено сумма) и ООО "ТК "Полтавский" как поручитель (перечислено сумма платежными поручениями от 29.11.2016 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-232020/2015 по заявлению ГУ Банка России по ДФО "НОТА-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках указанного дела по обособленному спору между ГК "АСВ" и ООО "Пуговичино-5" постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 г, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, признаны недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "Пуговичино-5" денежных средств в счет погашения кредитных обязательств перед "НОТА-Банк" (ПАО). Данным постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что, начиная с 05.10.2015 г. на корреспондентском счете банка образовалась картотека, в связи с чем с этого числа все внутрибанковские проводки имели формальный характер, то есть являлись исключительно техническими записями по счетам клиентов банка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 г. в отношении ООО "Пуговичино-5" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках дела о банкротстве ООО "Пуговичино-5" в Арбитражный суд Московской области 12.01.2017 г. обратилось ООО "ТК "Полтавский" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, возникшего на основании договора солидарного поручительства от 16.10.2015 г, заключенного между ООО "Пуговичино-5", ООО "ТК "Полтавский" и Уколовым С.В. в обеспечение исполнения договора займа от 12.10.2015 г. По заключенному договору поручительства ООО "ТК "Полтавский" уплатило за ООО "Пуговичино-5" его займодавцу Уколову С.В. сумма в связи с чем, по мнению заявителя, к нему в порядке ч. 1 ст. 365, п. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования к должнику в сумме сумма Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 г. в удовлетворении требования ООО "ТК "Полтавский" отказано, поскольку судом установлено, что заем по вышеуказанному договору от 12.10.2015 г. на сумму сумма в действительности не предоставлен ООО "Пуговичино-5", вывод суда обоснован ссылкой на обстоятельства, установленные постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54820/2016 от 17.10.2017 г, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, договор займа б/н от 12.10.2015 г. между ООО "Пуговичино-5" и Уколовым С.В. признан незаключенным, поскольку денежные средства в действительности должнику не предоставлены, соответствующая внутрибанковская проводка была формальной технической записью и не привела к реальному движению денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-232020/15 от 22.02.2018 г, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования Уколова С.В. в размере основного долга - сумма включены в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк", поскольку указанными выше судебными актами установлено, что договор займа от 12.10.2015 г. является незаключенным по безденежности.

На основании договора цессии... от 09.07.2017 г. ООО "Бразис Логистик" и ООО "ТК "Полтавский" уступили (передали) АО "ДЕМИС" все свои права требования к Уколову С.В.

27.09.2018 г. Уколову С.В. по адресу регистрации истцом направлено требование о возврате неосновательного денежного обогащения. Согласно информации сайта "Почта России" письмо адресатом не получено.

25.01.2019 г. Уколов С.В. перечислил ПАО "НОТА-Банк" денежные средства в сумме сумма, назначение платежа: за ООО "Пуговичино-5" по кредитному договору N... от 11.10.2013 г.

02.03.2020 г. Уколов С.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к АО "ДЕМИС", ООО "Тепличный комплекс "Полтавский" и ООО "Бразис Логистик" о признании недействительным договора цессии, решением суда от 13.05.2020 г, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" о признании недействительной сделки по перечислению физическими лицами, в т.ч. Уколовым С.В, денежных средств ПАО "НОТА-Банк" в счет погашения задолженности ООО "Пуговичино-5" перед банком отказано, поскольку, как следует из определения суда, оснований считать оспариваемые платежи сделками, совершенными за счет средств должника, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Уколова С.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд оценил доводы и возражения представителей сторон и третьих лиц, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 199, 313, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 271 АПК Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Между тем, как установлено судом, ЗАО "ДЕМИС" и ООО "Бразис Логистик" перечислили Уколову С.В. денежные средства за ООО "Пуговичино-5" платежными поручениями. ЗАО "ДЕМИС" перечислило сумма с назначением платежа "возврат займа по договору займа от 12.10.2015 г. и на основании соглашения от 25.04.2016 г. о передаче прав и обязанностей".

ООО "Бразис Логистик" осуществило платежи на общую сумму сумма на основании писем ООО "Пуговичино-5", в счет исполнения договора аренды от 01.08.2014 г, заключенного между ООО "Пуговичино-5" и ООО "Бразис Логистик".

Как следует из п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 5 данной нормы к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "ДЕМИС" и ООО "Бразис Логистик" не обладают предусмотренным законом правом требовать от Уколова С.В. выплаченных ими по поручению ООО "Пуговичино-5" денежных средств, ссылаясь на неосновательное обогащение за их счет Уколова С.В.

Вместе с тем ООО "ТК "Полтавский" уплатило за ООО "Пуговичино-5" его займодавцу Уколову С.В. сумма на основании заключенного договора солидарного поручительства от 16.10.2015 г. Данная сумма применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением не является, так как получена Уколовым С.В. по сделке.

Учитывая, что спорная сумма сумма 25.01.2019 г. перечислена Уколовым С.В. в счет исполнения обязательств ООО "Пуговичино-5" по кредитному договору от 11.10.2013 г. N.., т.е. фактически возвращена заемщику, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика Уколова С.В. отсутствует неосновательное обогащение за счет ЗАО "ДЕМИС", ООО "Бразис Логистик" и ООО "ТК "Полтавский".

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки по перечислению Уколовым С.В. денежных средств в размере сумма на расчетный счет "НОТА-Банк" (ПАО) от 25.01.2019 г, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку АО "Демис" не представило каких-либо доказательств недействительности (ничтожности) данной сделки, не привело оснований, по которым данная сделка является недействительной.

В этой связи суд указал, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела по заявлению ГК "АСВ", в рамках которого наложен арест на денежные средства ответчика, отмененный после внесения им денежных средств 25.01.2019 г, о наличии каких-либо обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве основания для недействительности (ничтожности) сделки, не свидетельствует.

Более того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска суд счел пропуск истцом срока исковой давности, как это предусмотрено ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушенном праве истец должен был узнать 22.09.2016 года, когда постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда признаны недействительными банковские операции (все внутрибанковские проводки) по перечислению с расчетного счета ООО "Пуговичино-5" денежных средств в счет погашения кредитных обязательств перед "НОТА-Банк" (ПАО). Рассматриваемый иск подан в суд 30.10.2019 г.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционных жалобах истец АО "ДЕМИС" указал, что содержащийся в мотивировочной части судебного акта вывод о возврате суммы неосновательного обогащения Уколовым С.В. заемщику ООО "Пуговичино-5" опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Согласиться с данным доводом нельзя, так как вопреки этому доводу жалоб денежные средства возвращены Уколовым С.В. в "НОТА-Банк" (ПАО) в счет исполнения обязательств ООО "Пуговичино-5" по кредитному договору от.., то есть по существу возвращены ООО "Пуговичино-5".

Несостоятельны и доводы жалоб АО "ДЕМИС" о том, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в качестве доказательств приняты копии писем ООО "Пуговичино-5". Следует учесть, что истец приложил к иску копии платежных поручений, по которым АО "ДЕМИС" и ООО "Бразис Логистик" перечисляли Уколову С.В. денежные средства с указанием назначения платежей. Сведения о выполнении поручений ООО "Пуговичино-5" содержатся в назначении платежей, даты и суммы, указанные в платежных поручениях, совпадают с датами и суммами, указанными в копиях писем. Оснований считать представленные копии писем недопустимыми доказательствами при таких обстоятельствах у суда не имелось.

Доводы жалоб АО "ДЕМИС" сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности и об аффилированности ООО "Пуговичино-5", АО "ДЕМИС", ООО "Тепличный комплекс "Полтавский", ООО "Бразис Логистик", однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, основаны на неверном определении начала течения срока исковой давности. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как аффилированность данных юридических лиц просматривается в выписках из ЕГРЮЛ, суд верно установилначало течения срока исковой давности.

Апелляционные жалобы третьих лиц ООО "Тепличный комплекс "Полтавский", ООО "Бразис Логистик" содержат те же доводы, что и апелляционные жалобы истца АО "ДЕМИС". Они к отмене решения суда первой инстанции не ведут.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "ДЕМИС", ООО "Тепличный комплекс "Полтавский", ООО "Бразис Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи