Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-46446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба с фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Министерство внутренних дел Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику Ноздрачеву И.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка N 100 адрес от 28.02.2018, вступившим в законную силу, с МВД России в пользу Мавлютова В.Р. взысканы денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении.

Основанием для взыскания послужили допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола о задержании транспортного средства под управлением Мавлютова В.Р, что привело к последующему исключению данного документа из числа доказательств, как недопустимого, и стало причиной отмены Верховным судом Российской Федерации постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Мавлютова В.Р, и последующих судебных постановлений, которыми он был признан виновным в совершении данного правонарушения, с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершения данного административного правонарушения. В рамках производства по делу об административном правонарушении Мавлютов В.Р. оплатил расходы по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ГКУ "АМПП" в размере сумма, а также понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Министерство финансов Российской Федерации выполнило решение мирового судьи, перечислив на расчетный счет Мавлютова В.Р. сумма. В ходе служебной проверки, проведенной по указанному факту, установлено, что сотрудником, допустившим процессуальные нарушения при составлении протокола задержания транспортного средства, являлся Ноздрачев И.Ю, проходивший службу в должности инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве, в настоящее время уволенный со службы в органах внутренних дел. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика Ноздрачева И.Ю. в порядке регресса денежные средства в размере сумма

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Тикушин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ноздрачев И.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Министерство внутренних дел Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации и ответчик Ноздрачев И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 100 адрес от 28.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.09.2018, частично удовлетворен иск Мавлютова В.Р. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Данным решением с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Мавлютова В.Р. взыскано в счет возмещения убытков сумма -расходы, связанные с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении.

Данное решение исполнено 19.03.2019, платежным поручением N... денежные средства в размере сумма перечислены Мавлютову М.В. Министерством Финансов Российской Федерации.

Основанием для взыскания денежных средств послужило то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2015 N... Мавлютов В.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве), ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма В рамках дела об административном правонарушении применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства с составлением соответствующего протокола. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 данное постановление оставлено без изменения. Однако постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 по делу N 5-АД17-39 постановление по делу об административном правонарушении N... от 01.02.2015 и последующие судебные акты, постановленные в порядке главы 30 КоАП РФ, отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Мавлютова В.Р. за недоказанностью обстоятельств совершения правонарушения.

Обосновывая свои требования о взыскании ущерба с Ноздрачева И.Ю. в порядке регресса, истец сослался на то, что проведенной врио начальника инспекции по личному составу отдела кадров УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве служебной проверкой по факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере сумма, оформленной заключением... от 17.01.2019, установлено, что постановление от 01.02.2015 по делу об административном правонарушении в отношении Мавлютова В.Р. вынесено на основании материала, составленного инспектором 4 роды ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО Ноздрачевым И.Ю. В связи с увольнением Ноздрачева И.Ю. со службы в органах внутренних дел опросить его в рамках служебной проверки не представилось возможным. Заключением служебной проверки установлено, что причиной отмены постановления по делу об административном правонарушении и последующих судебных актов в отношении Мавлютова В.Р. послужили допущенные Ноздрачевым И.Ю. процессуальные нарушения при составлении протокола о задержании транспортного средства, исключенного из числа доказательств, как недопустимого. Также в заключении служебной проверки указано, что меры дисциплинарного воздействия в отношении инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО Ноздрачева И.Ю. не применялись в связи с его увольнением со службы в органах внутренних дел.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что оснований для привлечения Ноздрачева И.Ю. к ответственности в порядке ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации по обстоятельствам допущенных им процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении Мавлютова В.Р. не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что Ноздрачев А.Ю, в настоящее время уволенный со службы в органах внутренних дел, привлекался по месту службы к дисциплинарной либо иной ответственности по указанному факту; каким-либо судебным актом его вина также не установлена.

Наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 100 адрес от 28.02.2018 по гражданскому делу N 2-58/2018 по иску Мавлютова В.Р. к МВД России, Минфину Российской Федерации, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о возмещении убытков, компенсации морального вреда само по себе основанием для признания действий ответчика виновными не является. Ноздрачев И.Ю. не привлекался к участию в указанном деле, а потому в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации указал, что именно постановлением N... инспектора Ноздрачева И.Ю. от 01.02.2015 Мавлютов В.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и это постановление было отменено постановлением судьи Верховного Суда РФ от 18.08.2017. Согласно заключению служебной проверки именно действия Ноздрачева И.Ю. привели к отмене административного материала и взысканию с МВД России ущерба в пользу Мавлютова В.Р.

Эти доводы несостоятельны и к отмене решения суда не ведут. Судебной коллегией запрошены и исследованы материалы административного дела в отношении Мавлютова фио данных материалов следует, что постановление... от 01.02.2015 по делу об административном правонарушении, которое было отменено постановлением судьи Верховного Суда РФ, вынесено другим сотрудником ГИБДД, а именно инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Кадировым фио. Ноздрачев И.Ю. оформил протокол о задержании транспортного средства под управлением Мавлютова В.Р. Однако данное доказательство подлежало проверке и оценке должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи