Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования адрес к Волкову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Волкова Андрея Александровича в пользу адрес сумму задолженности по соглашению о кредитовании TUP7APO6VG2004171704 от 17 апреля 2020 года в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Волкову А.А, в котором просило суд взыскать с фио в пользу банка задолженность по соглашению о кредитовании от 17 апреля 2020 года в сумме сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, со ссылкой на систематическое неисполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании N TUP7APO6VG2004171704 от 17 апреля 2020 года, в результате чего, у ответчика перед банком образовалась кредитная задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 17 апреля 2020 года между истцом в лице банка - адрес (далее по тексту - истец/банк), действующего на основании Генеральной Лицензии на осуществление банковской деятельности N 1326, выданной Центральным Банком РФ 16 января 2015 года, и ответчиком Волковым А.А. (далее по тексту - ответчик/заемщик), на условиях срочности, платности и возвратности, было достигнуто соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N TUP7APO6VG2004171704, которое заключено в офертно-акцептной форме, по условиям которого сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование суммой займа 18, 78 % годовых, срок кредитования до 27 апреля 2027 года включительно.

Названное соглашение о кредитовании, в соответствии с Условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Договора потребительного кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N 739 от 19 июня 2014 года, было заключено в офертно-акцептной форме и использованием услуги мобильного Интернет-Банка "Альфа-Мобайл" и "Альфа-Клик".

В соответствии с разделом 1 Договора о комплексном банковском обслуживании, Интернет Банк "Альфа-Клик" - услуга Банка, предоставляющая Клиенту по факту Верификации и Аутентификации, возможность дистанционно проводить банковские и иные операции, предусмотренные п. 7.5 Договора.

В соответствии с п. 4.1.5 Договора о комплексном банковском обслуживании, банк осуществляет Идентификацию Клиента в Интернет Банке "Альфа-Клик" - по Логину или Своему Логину. Клиент считается верифицированным в случае соответствия Логина, введенного Клиентом при подключении к Интернет Банку "Альфа-Клик", Логину, присвоенному Клиенту и содержащемуся в информационной базе Банка. Клиент считается верифицированным в случае соответствия Своего Логина, введенного Клиентом при подключении к Интернет Банку "Альфа-Клик", Своему Логину, созданному Клиентом и содержащемуся в информационной базе Банка.

Согласно п. 4.2.5 Договора о комплексном банковском обслуживании, Банк осуществляет Аутентификацию Клиента в Интернет Банке "Альфа-Клик" - по Паролю "Альфа-Клик" и/или Одноразовому паролю.

В силу п. 4.2 "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П), при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии с п. 7.5 Договора о комплексном банковском обслуживании, посредством услуги "Альфа-Клик" Клиент, при наличии технической возможности, может осуществить следующие операции: - получить информацию по Счетам, о произведенных операциях по Счетам, о задолженности по кредитам, а также другую информацию, связанную с предоставленными кредитами; - перевести денежные средства между Счетами Клиента, в том числе с Конверсией/Конвертацией; - перевести денежные средства со Счета Клиента на счет другого Клиента; - произвести оплату жилищно-коммунальных и иных видов услуг, в т.ч. административных штрафов за нарушения правил дорожного движения; - перевести денежные средства со Счета на иные счета, открытые в других банках; - осуществить перевод денежных средств с целью оплаты приобретаемых инвестиционных продуктов, с целью оплаты страховой премии по заключенным со Страховщиком договорам страхования (доступно только для Клиентов, достигших совершеннолетия и являющихся гражданами Российской Федерации); -осуществить Моментальный перевод; - оформить Электронные документы и подписать их Простой электронной подписью в целях заключения Договора Кредита наличными в соответствии с Приложением N 13 к Договору, и т.д.

В силу п. 3.27 Договора о комплексном банковском обслуживании, Банк предоставляет Клиенту возможность в целях заключения в электронном виде Договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в Банк Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью в соответствии с Приложением N 13 к Договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной Подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

С целью заключения соглашения о кредитовании на получение кредита наличными, 17 апреля 2020 года, ответчиком был совершен вход в Интернет Банк "Альфа-Клик", для входа в Интернет Банк на сотовый номер ответчика 7-903-974-51-70 направлено SMS сообщение с текстом "7182" для входа в онлайн-банк, и после корректного ввода пароля, в это же время произведен вход в Интернет Банк "Альфа-Клик". Впоследствии ответчик посредством услуги "Альфа-Клик" принял предложение Банка по оформлению Кредитного договора, предусматривающего выдачу Кредита наличными, для подтверждения согласия на оформление кредита на сотовый номер ответчика 7-903-974-51-70 было направлено SMS сообщение "Никому не сообщайте код: 0417. Оформление кредита наличными", после верного ввода пароля оформлено соглашение о кредитовании - кредитный договор, которому был присвоен номер N TUP7APO6VG2OO4171704 от "17" апреля 2020 г, предусматривающий выдачу

кредита наличными.

Ответчик простой электронной подписью подписал следующие документы: заявление заемщика, заявление на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд тяжелобольных детей адрес, заявление на получение кредита наличными N заявки TUP7APO6VG2OO4171704, Индивидуальные условия TUP7APO6VG2OO4171704 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Подписание вышеназванных документов подтверждается отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи.

При заключении соглашения о кредитовании NTUP7APO6VG2OO4171704 от 17 апреля 2020 года ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес и обязался выполнять условия указанного ДКБО.

Таким образом, суд, изучив условия кредитного договора N TUP7APO6VG2OO4171704 от 17 апреля 2020 года, верно пришел к выводу о том, что соглашение о кредитовании оформлено в соответствии с нормами п. 3.29, п. 7.5 ДКБО, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 8, 154, 309, 310, 432, 425, 810, 819, 820 Гражданского Кодекса РФ с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля при входе в Интернет Банк "Альфа-Клик".

Принимая во внимание условия кредитного договора, банк в день заключения соглашения о кредитовании посредствам электронного документа-оборота, представил ответчику информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и график платежей, в соответствии с которыми ответчик обязался оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ответчика, открытый в банке истца.

Во исполнение требований ответчика о зачислении суммы кредита на счет ответчика, а также условий кредитного договора, истец после подписания кредитного договора простой электронной подписью, а также при корректном вводе пароля при входе в Интернет Банк "Альфа-Клик" - 17 апреля 2020 года зачислил на счет ответчика по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору сумму в размере сумма, что в свою очередь подтверждается выпиской по счету, не оспоренной стороной ответчика.

Вследствие подписания ответчиком кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графика платежей, ответчик в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору.

Ответчик частично производил погашение задолженности по кредитному обязательству путем внесения денежных средств на счет N 40817810206270066474 Указанные обстоятельства подтверждают, что заемщиком признан факт заключения Соглашения о кредитовании на согласованных условиях, факт получения и пользования кредитными денежными средствами. Заемщик подтвердил действие договора путем частичного исполнения обязательства.

Условия кредитного договора, а также факт его подписания на условиях, указанных выше, стороной ответчика не оспорены. В частности, ответчик в судебном заседании не отрицал факт принадлежности номера телефона, указанного в банковской интернет системе 7-903-974-51-70, и пояснил, что данный номер на протяжении длительного времени находится в его (ответчика) пользовании.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, банк указал, что ответчиком в период пользования суммой займа, представленной по кредитному договору от 17 апреля 2020 года, были допущены нарушения ключевых условий договора, в части сроков и сумм выплаты обязательных платежей.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными, за период с 27 октября 2020 года по 27 января 2021 года сумма задолженности заемщика перед банком составляет сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма начисленных процентов и сумма - сумма штрафов и неустоек.

Применяя положения ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Волков А.А. свои обязательства по возврату суммы основного долга не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, - не могут повлечь отмену решения, поскольку истцом требований о расторжении договора не заявлялось. Копия требования кредитора о досрочном погашении задолженности в материалах дела имеется. Неполучение же данного уведомления ответчиком не лишает истца в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами и не может служить основанием для оставления искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

Доводы ответчика о не заключении кредитного договора, - судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, который Волковым А.А. оспорен не был, денежные средства по которому были перечислены на счет ответчика в полном объеме; в подтверждение своих доводов о незаключении кредитного договора ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции ответчик не представил объективных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности предоставления заемщику кредитором денежных средств, так как кредитной организацией были выполнены все существенные условия кредитного договора, кредитные денежные средства перечислены на счет заемщика в соответствии с условиями кредитного договора. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о безденежности кредитного договора, поскольку факт выдачи кредитной организаций заемщику кредитных денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких доказательств безденежности кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, а имеются лишь незаверенные копии индивидуальных условий договора потребительского кредита, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оригиналов документов, - основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку представителем истца в ходе рассмотрения дела были представлены копии документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось, при этом Волковым А.А. не оспаривался факт принадлежности телефона, по которому последний входил в онлайн-банк и получал СМС-сообщения для подтверждения операций по кредиту, в том числе получил денежные средства, в заявлении указаны паспортные данные ответчика. Наряду с этим, ответчик в отдельном судопроизводстве договор не оспаривал, как и не предъявлял при рассмотрении настоящего дела соответствующих встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора Бутырскому районному суду адрес, так как данная категория дел рассматривается в Арбитражном суде, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: