Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-46481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Капустина А.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

признать незначительной 1/12 доли в праве общей долевой собственности на.., расположенную по адресу: Москва, адрес, принадлежащую на праве собственности фио.

Прекратить право собственности фио на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на.., расположенную по адресу: Москва, адрес.

Признать за фио право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на.., расположенную по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с фио в пользу фио в счёт компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на.., расположенную по адресу: Москва, адрес, денежные средства в размере сумма

Определить, что денежные средства в размере сумма, внесённые фио на депозитный на счет Управления судебного департамента в г. Москве N.., Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, платежным поручением N... г. и платежным поручением N... от 16.03.2021 г, подлежат перечислению в пользу фио в счёт компенсации 1/12 доли в праве общей долевой собственности на.., расположенную по адресу: Москва, адрес.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности фио на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на.., расположенную по адресу: Москва, адрес, в Едином государственном реестре недвижимости и регистрации права собственности фио на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на.., расположенную по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Касаткина О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Касаткину В.Э. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что Касаткиной М.Э, Касаткиной О.Е. и Касаткину В.Э. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 34, расположенная по адресу: адрес. Касаткиной О.Е. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, Касаткиной М.Э. - 5/12 доли, Касаткину В.Э. - 1/12 доля. Доля ответчика в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является незначительной, реально выделена быть не может, интереса в использовании жилого помещения ответчик не имеет, в квартире не проживает, не зарегистрирован, коммунальные и прочие платежи не оплачивает, вещей ответчика в спорной квартире нет. Членами одной семьи стороны не являются. Просила суд признать долю ответчика в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество -... по адресу: адрес незначительной, прекратить право собственности Касаткина В.Э. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за истцом право собственности на 1/12 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество -... по адресу: адрес, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере сумма, взыскать с Касаткина В.Э. в пользу Касаткиной О.Е. судебные расходы в сумме сумма

Истец Касаткина О.Е. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Касаткин В.Э. в судебное заседание не явился, извещен, наделил полномочиями представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Касаткина М.Э. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Касаткина В.Э. - Капустин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Касаткина О.Е, ответчик Касаткин В.Э, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Касаткина В.Э. по ордеру Капустина А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Касаткиной О.Е. по ордеру Беляевой О.А, а также возражения третьего лица Касаткиной М.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части определения суммы компенсации за долю в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено, что Касаткиной М.Э, Касаткиной О.Е. и Касаткину В.Э. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 34, расположенная по адресу: адрес. Доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества распределены следующим образом: Касаткиной О.Е. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, запись регистрации права N... от 22.08.2016 г.; Касаткиной М.Э. принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности, запись регистрации права N... от 12.08.2016 г.; Касаткину В.Э. принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности, запись регистрации права N... от 25.11.2016 г, что подтверждается карточкой учета N...

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании доли ответчика незначительной, суд применил положения ст. 218, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что защита законных интересов истца возможна в силу положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем прекращения права ответчика на 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей денежной компенсации, поскольку установлено, что Касаткин В.Э. в спорной квартире не проживает, в расходах по оплате за коммунальные услуги участия не принимает, что свидетельствуют об отсутствии у него существенного интереса в использовании спорного имущества; стороной ответчика данные обстоятельства при рассмотрении дела объективно опровергнуты не были, доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает правомерным прекращение права собственности фио на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на.., расположенную по адресу: Москва, адрес, и признание за фио права собственности на эту долю, поскольку выводы суда о незначительности принадлежащей ему доли соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако с выводом суда о том, что Касаткина О.Е. должна выплатить Касаткину В.Э. рыночную стоимость принадлежавшей ему доли, установленную заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Агентство судебных экспертов"... г, согласно которому рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на.., расположенную по адресу: адрес, составляет сумма, согласиться нельзя.

Используя данное заключение, суд пришел к выводу о том, что выплата Касаткину В.Э. компенсации в размере сумма является адекватной защитой его права в связи с прекращением права собственности на долю.

Между тем, при определении стоимости 1/12 доли эксперт установилрыночную стоимость всей квартиры, которая составила сумма.

Однако, определяя размер денежной компенсации за 1/12 долю в спорной квартире, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что спорная 1/12 доля в квартире выкупается владельцем 1/2 доли в этой же квартире, в связи с чем приобретение Касаткиной О.Е. доли увеличит стоимость ее имущества.

При этом Касаткин В.Э. утрачивает право собственности на принадлежавшую ему долю, поэтому фактическое применение коэффициента низкой ликвидности (определение рыночной стоимости 1/12 доли в квартире без учета рыночной стоимости самой квартиры) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (1/12), а следует исходить из рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: адрес, делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю. Подлежащая выплате Касаткину В.Э. денежная компенсация составляет сумма согласно следующему расчету: сумма / 12 = сумма

При рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Касаткиной О.Е. - Беляева О.А. предоставила кассовый чек, подтверждающий факт внесения на депозитный на счет Управления судебного департамента в г. Москве недостающей суммы сумма.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания денежной компенсации подлежит изменению, с фио в пользу фио следует взыскать в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на.., расположенную по адресу: адрес, сумму сумма путем перевода с депозитного счета Управления судебного департамента в г. Москве, внесенную по двум платежным поручениям N... г. на сумму сумма, N... от 16.03.2021 г. на сумму сумма и по чеку-ордеру от 13.12.2021 г. на сумму сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов несостоятельны и к изменению решения суда в данной части не ведут, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма является разумным с учетом сложности дела и объема выполненной представителем истца работы. Положения ст. 100 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года в части взыскания денежной компенсации изменить, взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на.., расположенную по адресу: адрес, сумму сумма путем перевода с депозитного счета Управления судебного департамента в г. Москве фио, внесенную по двум платежным поручениям N... г. на сумму сумма, N... от 16.03.2021 г. на сумму сумма и по чеку-ордеру от 13.12.2021 г. на сумму сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Касаткина фио А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи