Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-111/21 по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ г. Москвы - Спесивцевой С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к..,... фио... о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании имущества выморочным, признании недобросовестным приобретателем, истребовании из незаконного владения, выселении - удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи, заключенный 04 ноября 2015 года между.., на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 27 января 2016 года между... ым Валентином Петровичем и... ой Натальей Николаевной, на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований Департамента городского имущества города Москвы - отказать.

Встречные исковые требования... к Департаменту городского имущества города Москвы,... о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать... добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец ДГИ г..Москвы обратился в суд с иском к ответчикам... ой А.А,... у В.П,... ой Н.Н. о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании имущества выморочным, признании недобросовестным приобретателем, истребовании из незаконного владения, выселении, указав в обоснование требований, что... умер фио, который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Наследственное дело после смерти фио не открывалось, при этом в ЕГРН 12.10.2015 зарегистрировано право собственности ответчика... ой А.А. на указанную квартиру в отсутствии оснований для возникновения у неё права собственности на данную квартиру. Впоследствии... а А.А. продала квартиру ответчику... у В.П. по договору купли-продажи, зарегистрированному в ЕГРН 30.11.2015, а... В.П. продал квартиру ответчику... ой Н.Н. по договору купли-продажи, зарегистрированному в ЕГРН 10.02.2016. Между тем указанная квартира после смерти фио являлась выморочным имуществом, переходящим в собственность г..Москвы, но в результате противозаконных действий ряда лиц право собственности г..Москвы на квартиру отчуждено незаконно, что установлено в ходе расследования уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку у... ой А.А. отсутствовали основания возникновения права собственности, то регистрация её права собственности на спорную квартиру является незаконной и не порождающей юридических последствий, она не приобрела право собственности в установленном законом порядке и не имела права распоряжаться данным имуществом, совершенные сделки купли-продажи квартиры являются ничтожными и недействительными. В связи с этим, истец просил признать отсутствующим за... ой А.А. право собственности на указанную квартиру; признать недействительным в силу ничтожности заключенный между... ой А.А. и... ым В.П. договор купли-продажи указанной квартиры, применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительным заключенный между... ым В.П. и... ой Н.Н. договор купли-продажи указанной квартиры, прекратить право собственности... ой Н.Н. на указанную квартиру; признать квартиру выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность г..Москвы; признать... фио недобросовестным приобретателем квартиры; истребовать из незаконного владения... ой Н.Н. указанную квартиру, выселить... у Н.Н. из спорной квартиры.

Ответчик... а Н.Н. обратилась со встречным иском к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем названной квартиры, ссылаясь на то, что она заключила договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке, на основании официальных сведений ЕГРН о зарегистрированном праве собственности продавца... фио, при этом именно ДГИ г. Москвы обязан доказать её недобросовестность, как покупателя, но таких доказательств он не представил. Также заявила о пропуске ДГИ г. Москвы срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит представитель истца ДГИ г. Москвы - Спесивцева С.В. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, возражения представителя ответчика... ой Н.Н, заключение прокурора, полагавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, а также усматривается судебной коллегией из материалов настоящего дела,... - скончался фио, паспортные данные, который на дату смерти был зарегистрирован по месту жительства в принадлежавшей ему на праве собственности квартире N 66 по адресу: адрес.

Наследственное дело после умершего фио не открывалось, сведения о каких-либо наследниках, принявших наследство в установленном законом порядке - отсутствуют, как и отсутствуют сведения о том, что наследодатель при жизни каким-либо образом распорядился принадлежавшей ему квартирой.

На указанную квартиру в ЕГРН зарегистрированы права собственности:... ой Анны Александровны - 12.10.2015 на основании свидетельства о праве на наследство по закону;... а Валентина Петровича - 30.11.2015 на основании заключенного между... ой А.А. (продавец) и... ым В.П. (покупатель) договора купли-продажи квартиры от 04.11.2015;... ой Натальи Николаевны - 10.02.2016 на основании заключенного между... ым В.П. (продавец) и... ой Н.Н. (покупатель) договора купли-продажи квартиры от 27.01.2016.

Согласно заключенному между... ой А.А. и... ым В.П. договору купли-продажи квартиры от 04.11.2015, - право собственности продавца... ой А.А. на квартиру принадлежит последней на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному 02.10.2015 нотариусом г. Москвы фио, реестровый N 7-1299, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 12.10.2015, бланк 77 АС 557371 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно ответов нотариуса г. Москвы фио на запросы суда: полномочиями нотариуса и полномочиями по ведению наследственных дел в системе централизованного учета граждан, умерших после 31.07.2005, он наделен с 01.12.2010, наследственное дело после умершего... фио им не открывалось, свидетельство о праве на наследство по закону от 02.10.2015 по реестру N 7-1299 им не удостоверялось.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ ст. ст. 1, 8, 124, 166, 167, 168, 181, 196, 199, 200, 209, 218, 218, 301, 302, 433, 551, 549, 558, 1111, 1112, 1113, 1151, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, приведя п. 57, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 5-КГ19-88, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы и удовлетворении встречных требований... ой Н.Н.

При этом, удовлетворяя встречные исковые требования, суд верно исходил из того, что согласно условий договора купли-продажи от 10.02.2016, спорная 1-комнатная квартира, общей площадью 30, 6 кв.м приобретена... ой Н.Н. (покупатель) за сумма, право собственности продавца... фио на квартиру зарегистрировано уполномоченным органом государственной власти в ЕГРН 12.10.2015; доказательств того, что покупатель знала или должна была знать о том, что продавец не имел права распоряжаться данной квартирой, как её собственник, равно как его право собственности зарегистрировано в ЕГРН на основании ничтожных и недействительных предыдущих сделок - истцом ДГИ г. Москвы не представлено.

Разрешая спор суд учел, что с 16.02.2016, то есть после приобретения спорной квартиры,... а Н.Н. зарегистрировалась по месту жительства на данной площади и проживает в ней, приобретение квартиры совершено покупателем... ой Н.Н. за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежавшего ей иного жилого помещения, через агентство недвижимости, сотрудниками которого подготавливались и проводились сделки, проверялась принадлежность квартиры продавцу, сделки совершены одновременно в один день, расчет с продавцом производился с использованием банковской ячейки.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не содержится достаточных доказательств возмездности сделки купли-продажи спорной квартиры, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку вопреки доводам жалобы договор купли-продажи от 27.01.2016, заключенный между... ым В.П. (продавец) и... ой Н.Н. (покупатель), является возмездной сделкой,... а Н.Н. полностью оплатила стоимость имущества, что подтверждается условиями данного договора, а также распиской о получении... ым В.П. денежных средств за квартиру по адресу: адрес, в размере сумма, тогда как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, что... а Н.Н. знала или должна была знать о пороке заключенного между... ой А.А. и... ым В.П. договора от 04.11.2015, поскольку это находится за пределами разумного поведения покупателя недвижимости.

Доводы жалобы о том, что... а Н.Н. не могла располагать денежными средствами для покупки спорной квартиры, поскольку денежные средства от продажи её квартиры по адресу: адрес, не могли быть получены до покупки спорной квартиры, - не состоятельны, в свези с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку п. 2.3 договора предусмотрена возможность оплатить приобретаемую квартиры в срок 20 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности, что не препятствовало... ой Н.Н. расплатится заложенными в банковскую ячейку денежными средствами, полученными от продажи квартиры по договору купли-продажи, заключенному между... а Н.Н. (продавец) и фио, фио (покупатели) (т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 52).

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда об удовлетворении встречного иска... ой Н.Н, равно как о частичном отказе в удовлетворении первоначального иска ДГИ г. Москвы, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда в этой части, однако оснований к отмене решения в данной части, - не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы о прекращении права собственности, признании имущества выморочным, признании недобросовестным приобретателем, истребовании из незаконного владения, выселении, - суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом положений ст. ст. 124, п. 1 ст. 181, 196, 199, 200 ГК РФ истцом ДГИ г. Москвы пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям к ответчику... ой Н.Н, как добросовестному приобретателю, о чем заявлено данным ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске об истребовании спорной квартиры как из незаконного владения... ой Н.Н, равно как для удовлетворения встречных требования... ой Н.Н. о признании добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика... ой Н.Н. в споре, оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки у суда не имелось.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования ДГИ г. Москвы о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании имущества выморочным, признании недобросовестным приобретателем, истребовании из незаконного владения, выселении по существу направлены на изъятие и истребование спорного имущества из владения им ответчиком... ой Н.Н.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии ВС РФ от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, подобный иск по своей сути является виндикационным.

В отношении виндикационных исков действует общий 3-годичный срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что о наличии спорного, выморочного имущества истец узнал только после признания ДГИ г. Москвы потерпевшим по уголовному делу 13.02.2020, - коллегия отвергает, поскольку публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 23 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

О смерти фио истцу ДГИ г. Москвы должно быть известно с 1995 года в связи с регистрацией смерти последнего и со снятием вследствие этого с регистрационного учета в спорной квартире.

Также, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П, где указано, что с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

Поскольку ДГИ г. Москвы обратился в суд с настоящим иском 09.06.2020, т.е. по истечении 3-х лет после смерти фио и снятии его с регистрационного учета, между тем, должен и мог знать о выморочном имуществе, то по данным требованиям истца подлежала применению исковая давность, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, срок по которой пропущен ДГИ г. Москвы без уважительной на то причины.

Таким образом, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований ДГИ г. Москвы подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, для его полной отмены или изменения у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к..,... фио... о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: