Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бобровского Дмитрия Семеновича к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Бобровского Дмитрия Семеновича страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по составлению трасологической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы "ГАРАНТ" расходы за проведение экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Бобровский Д.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штраф в размере 50% от объема удовлетворенных судом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 августа 2020 года и по день исполнения решения суда, расходы по составлению трасологической экспертизы в размере сумма, расходы на экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что по вине водителя фио, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "Ингосстрах", как по полису ОСАГО, так и по полису ДСАГО, 05 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало принадлежащее истцу транспортное средство Инфинити FX50, г.р.з. Е360ОЕ750. адрес "ВСК", в которой была застрахована гражданская ответственность Бобровского Д.С, признав данное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Ответчик в выплате страхового возмещения неправомерно отказал, несмотря на представленные истцом доказательства причинения ущерба.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Бобровского Д.С. по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явилась, против иска возражала, согласно доводам, указанным в письменных возражениях, Третьи лица фио, представитель адрес "ВСК" в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а также выражая свое несогласие с выводами судебной экспертизы.

В заседание судебной коллегии явился представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, доводы жалобы поддержал.

Истец Бобровский Д.С, третьи лица фио, представитель СВО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ N40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 апреля 2020 г в 16 ч. 00 мин. по адресу: адрес Гривцева, д. 5, стр. 1, по вине водителя фио, которая при управлении автомобилем Шкода-Рапид, г.р.з. О479НХ799, совершила наезд на припаркованный автомобиль Инфинити FX50, г.р.з. Е360ОЕ750, принадлежащий на праве собственности Бобровскому Д.С. автомобиль Инфинити FX50, г.р.з. Е360ОЕ750, получил механические повреждения.

адрес "ВСК", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Бобровского Д.С, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Бобровскому Д.С. страховое возмещение в общей сумме сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность фио при управлении автомобилем Шкода-Рапид, г.р.з.О479НХ799, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО и ДСАГО с лимитом сумма

17 августа 2020 года Бобровский Д.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" о возмещении причиненного ущерба, представив экспертное заключение N20-0520-01 ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Инфинити FX50, г.р.з. Е360ОЕ750, составляет сумма

Письмом от 10 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на заключение независимого экспертного учреждения ООО "ГС Дельта", определившего не соответствие следов повреждений на автомобиле Инфинити FX50, г.р.з. Е360ОЕ750, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Бобровский Д.С. обратился в НСЭУ "Альтернатива" для проведения трасологического исследования, уведомив ответчика о проведении осмотра аварйного автомобиля. Согласно заключению специалиста N14-10-20/ТР, повреждения автомобиля Инфинити FX50, г.р.з. Е360ОЕ750, являются следствием контакта (ДТП) с автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. О479НХ799, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП. Комплекс повреждений автомобиля Инфинити FX50, г.р.з. Е360ОЕ750, соответствует обстоятельствам ДТП, указанных в административном материале о ДТП.

21 октября 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию, к которой приложил копию трасологического заключения.

22 октября 2020 года истец направил ответчику дополнение к досудебной претензии, приложив видеозаписи с камер видеонаблюдения, подтверждающие ДТП.

Требования истца ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон по ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 27 мая 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено фио "Гарант". Согласно заключению эксперта от 30 июня 2021 года, у автомобиля Инфинити FX50, г.р.з. Е360ОЕ750, имеются повреждения заднего бампера и светоотражетеля заднего правового. Данные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 апреля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Инфинити FX50, г.р.з. Е360ОЕ750, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 апреля 2020 года, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Заключение фио "Гарант" от 30 июня 2021 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2020 года ущерба, следует руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отклонив представленные сторонами заключения экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, учел доводы сторон, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере сумма, из расчета сумма - сумма, а также на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2020 года по 25 августа 2021 года (дату вынесения решения суда) в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, исходя из всех обстоятельств дела, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, снизив его размер, на основании ст. 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, до сумма Также суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержденные расходы: за составление экспертного заключения в размере сумма, за проведение трасологической экспертизы в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма Также суд, установив, что определение суда об оплате судебной экспертизы ответчиком не исполнено, удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика в пользу фио "Гарант" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы фио "Гарант" от 30 июня 2021 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены. Предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: