Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Фортеза" по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... а Александра Викторовича к ООО "Фортеза" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фортеза" в пользу... а Александра Викторовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Фортеза" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.В. обратился в суд с иском к ООО "Фортеза" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору N290619/1969/4 в сумме сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска на то, что 28 октября 2020 года между ним и ответчиком заключен договор N290619/1969/4. В соответствии с п.1.1 Договора Агент обязуется в соответствии с заданием Заказчика оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки "Mr.Doors", бытвой техники и сантехнического оборудования, указанных в Приложениях, согласно п.1.2 настоящего Договора. Принятое на себя обязательство по оплате истец выполнил 30 октября 2020 года, что подтверждается представленным Договором потребительского кредита от 30 октября 2020 года. Согласно п.2.6 Договора сборка и установка комплекта Товаров производится Агентом в течение 10 (десяти) рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за датой доставки Заказчику комплекта Товаров. Комплект Товаров был доставлен истцу ответчиком 29 января 2021 года, в связи с чем, сборка и установка постановленного Заказчику комплекта товаров должна была быть окончена 12 февраля 2021 года. Однако, вопреки указанному в п.2.6 Договора сроку, услуги по сборке и установке комплекта Товаров были оказаны истцу только 24 марта 2021 года.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик ООО "Фортеза" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.457 ГК РФ ч. 1 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

На основании п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Судом установлено, что 28 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор N290619/1969/4.

В соответствии с п.1.1 Договора Агент обязуется в соответствии с заданием Заказчика оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки "Mr.Doors", бытовой техники и сантехнического оборудования, указанных в Приложениях, согласно п.1.2 настоящего Договора.

Принятое на себя обязательство по оплате по указанному Договору истец выполнил 30 октября 2020 года.

Согласно п.2.6 Договора сборка и установка комплекта Товаров производится Агентом в течение 10 (десяти) рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за датой доставки Заказчику комплекта Товаров.

Комплект Товаров был доставлен истцу 29 января 2021 года, в связи с чем, согласно п.2.6 Договора, сборка и установка постановленного Заказчику комплекта товаров должна была быть окончена 12 февраля 2021 года.

При этом суд при рассмотрении дела исходил из того, что вопреки указанному в п.2.6 Договора сроку, услуги по сборке и установке комплекта Товаров были оказаны истцу только 24 марта 2021 года.

08 апреля 2021года истцом в адрес ответчика направлена претензия по выплате неустойки по Договору от 28 октября 2020 года в размере сумма

30 апреля 2021 года истцу дан ответ на претензию, согласно которому сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, составляет сумма

Суд учитывая, что при ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договору, а также доказательства, опровергающие доводы истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Истцом заявлена неустойка в размере стоимости цены заказа по Договору - сумма

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, учитывая выполнение услуг по договору, а также действия ответчика по урегулированию спора в ответе на претензию истца, суд снизил размер неустойки до сумма

Соглашаясь с выводом суда, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Обращаясь в суд с настоящим иском,... А.В. ссылался на то, что было допущено существенное нарушение срока оказания услуг по сборке и установке комплекта товаров заказчика.

Исходя из указанного, оснований для расчета неустойки исходя из общей цены у суда заказа не было, поскольку фактически цена выполнения работ по сборке и установке комплекта товаров была определена сторонами в актах приема-передачи комплекта товаров, согласно которых стоимость данных работ составила сумма(19459+ 1536, 36+10723, 11).

С учетом изложенного, а также учитывая, что согласно абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным размером компенсации морального вреда, определенным к взысканию судом.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки оно подлежит изменению и в части взыскания штрафа, а также государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (38062, 16+10000)/2). При этом коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Фортеза" в доход бюджета города Москвы в размере сумма

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения или дальнейшего уменьшения размера неустойки, поскольку данные доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Фортеза" в пользу... а Александра Викторовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Фортеза" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: