Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-46590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Меркуловой Е.Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 г., в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2021 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Меркуловой Е*Г* к Федоровой К*В* о выделе супружеской доли, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за Меркуловой Е*Г* право собственности в порядке наследования по закону на 1\2 долю квартиры : адрес, кадастровый номер...

Признать за Федоровой К*В* право собственности в порядке наследования по закону на 1\2 долю квартиры : адрес, кадастровый номер...

Признать за Меркуловой Е*Г* право собственности в порядке наследования по закону на 3\4 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Хайлендер VIN-код, регистрационный знак ТС.

Признать за Федоровой К*В* право собственности в порядке наследования по закону на 1\4 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Хайлендер VIN-код, регистрационный знак ТС.

Признать за Меркуловой Е*Г* право собственности в порядке наследования по закону в размере 25% в установленном капитале ООО "... ".

Признать за Федоровой К*В* право собственности в порядке наследования по закону и завещанию на 75 % в установленном капитале ООО "... ".

В остальной части иска отказать.

Встречные требования Федоровой К*В* к Меркуловой Е*Г* о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли наследодателя, включении в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Признать общим имуществом денежные средства на расчетном счете N... ; на расчетном счету N... ; на расчетном счету N... в ПАО.., открытых на имя Меркуловой Е*Г* в ПАО Сбербанк.

Выделить супружескую долю фио в размере 50% в сумме сумма, включив ее наследственную массу.

Признать за фио фио право на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N... в сумме сумма; на расчетном счету N... в сумме сумма; на расчетном счету N... в сумме сумма в ПАО... в общем размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Меркулова Е.Г. обратилась в суд с иском к Федоровой К*В*, просила признать за Меркуловой Е*Г* право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., условный номер...

Признать за Меркуловой Е*Г* право собственности на 75/100 долей в праве общей собственности на автомобиль Тойота Хайлендер, оставить Автомобиль во владении и пользовании Федоровой К*В*, прекратить право собственности Меркуловой Е.Г. на Автомобиль, признать право собственности на Автомобиль за Федоровой К*В* и обязать Федорову К*В* выплатить Меркуловой Е.Г. 75 % от стоимости Автомобиля в сумме сумма.

Признать долю в уставном капитале ООО "... " в размере 50 % от уставного капитала совместной собственностью Меркуловой Е.Г. и покойного фио.

Признать право собственности Меркуловой Е.Г. на 50 % долей в уставном капитале ООО "... " (...) номинальной стоимостью сумма.

Выделить супружескую долю Меркуловой Е.Г. в размере 25 % долей в уставном капитале ООО "... " (...) номинальной стоимостью сумма. Признать право собственности Меркуловой Е.Г. на супружескую долю в размере 25 % долей в уставном капитале ООО "... " (...) номинальной стоимостью сумма.

Взыскать с Федоровой К.В. в пользу Меркуловой Е.Г. в рублях по курсу доллара на день выплаты денежные средства в сумме сумма - стоимость неотделимых улучшений в квартире на...

Взыскать с Федоровой К.В. в пользу Меркуловой Е.Г. сумма. стоимость кухонного гарнитура "Лилия".

Взыскать с Федоровой К.В. в пользу Меркуловой Е.Г. 1\2 от стоимости неотделимых улучшений в садовом доме, расположенном по адресу:.., в сумме сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2020 г. скончался ее супруг фио.

Брак между истцом и наследодателем был заключен 28.02.2009 г, хотя фактически вели совместное хозяйство с 03.08.1995 года.

Покойный супруг оставил завещание от 04.02.2009 г. на свою дочь, Федорову К*В*.

В завещании от 04.02.2009 г. супруг распорядился частью принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно: Квартира, расположенная по адресу:... (Квартира 1) 50% долей в уставном капитале ООО "... ", Садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу:...

На момент смерти покойному супругу принадлежало следующее имущество:

Квартира, расположенная по адресу:...

Квартира, расположенная по адресу:...

100 % долей номинальной стоимостью сумма в уставном капитале ООО "... ".

Истец полагает, что не упомянутая в завещании квартира получена фио в порядке наследования 15.02.2010 г, 50 % долей ООО и наследуются в равных долях по 25 % истцом и Ответчицей, как наследницами первой очереди по закону.

Поскольку истцом в период брака осуществлены существенные изменения данного имущества, а именно осуществлены существенные вложения денежных средств, приведшие к принципиальному увеличению действительной стоимости доли, полагает, что оставшаяся (завещанная) доля в размере 50 % должна быть признана совместным имуществом супругов (хотя и приобретена формально до регистрации брака на имя наследодателя) и из доли подлежит к выделу ее супружеская доля в размере 1\2, то есть 25 % от 100 % долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью сумма. Оставшаяся доля в размере 25 % долей подлежит наследованию Ответчицей согласно Завещания.

Также истец просила взыскать с Федоровой К.В. в пользу Меркуловой Е.Г. стоимость неотделимых улучшений в адовом доме и земельном участке, расположенных по адресу:.., в размере сумма.

Истец также указывала что Автомобиль Тойота Хайлендер VIN VIN-код регистрационный знак ТС,... оценочной стоимостью сумма является совместной собственностью супругов. Данный автомобиль был приобретён 07.04.2014 г. Просила признать за ней право собственности на 75/100 долей автомобиля, признать право собственности на автомобиль за Федоровой К.В, обязать фио выплатить Меркуловой Е.Г. 75 % стоимости автомобиля в размре 480 000, 000 руб.

Начиная с 2000 г. и до смерти супруга истец вкладывала (до регистрации брака 28.02.2009 г.) свои денежные средства в улучшение имущества, принадлежащего ее супругу, в частности: 10.10.2000 г. за личные средства были куплены и установлены натяжные потолки в квартире на... стоимостью 667 у.е.; В квартире на Кудринской площади был куплен и оплачен новый кухонный гарнитур "Лилия" (платежи от 03.03.2001 г. в сумме сумма и сумма от 10.03.2001 г, суммарно сумма; Указанные работы также привели к образованию неотделимых улучшений данной недвижимости. И натяжной потолок, и кухонный гарнитур являются неотделимыми улучшениями Квартиры, которая переходит в собственность Ответчицы.

28.02.2009 г. (примерно в 2017-2018 г.) был заключен и оплачен подрядный договор для производства ремонта в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "... ", производство указанного ремонта вызвало существенное удорожание стоимости доли, принадлежащей покойному супругу.

Федорова К.В. обратилась со встречным иском к Меркуловой Е.Г, просила суд признать общим имуществом супругов денежные средства, размещенные на банковских счетах и вкладах на имя Меркуловой Е*Г* в ПАО "... ".

Определить супружескую долю фио в указанных счетах и вкладах как 1/2 и включить ее в наследственную массу после смерти наследодателя фио.

Признать в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю денежных средств на банковских счетах и вкладах, открытых на имя Меркуловой Е*Г* в период брака с фио.

В обоснование требований ссылается на то, что в период брака с ответчицей за счет общего имущества супругов были внесены денежные средства на банковские счета, которые оформлялись как на имя отца, так и на имя его супруги Меркуловой Е.Г, в частности, в Сбербанке России.

Истец по первоначальному иску (ответчик по первоначальному иску) и ее представитель явились, требования поддержала, просила иску удовлетворить. Против удовлетворения встречных требований не возражала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и ее представитель, явились, требования по встречному иску признали частично. Представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Меркулова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Меркуловой Е.Г, ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Федоровой К.В, ее представителя фио, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2020 г. умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 07 июля 2020 г. (л.д. 11).

После смерти фио осталось наследственное имущество:

Квартира, расположенная по адресу:...

Квартира, расположенная по адресу:...

100 % долей в уставном капитале ООО "... ".

Садового дома по адресу:...

Наследниками по закону первой очереди являются : супруга- Меркулова Е*Г* и дочь-Федорова фио.

04.02.2009 года нотариусом адрес фио в реестре N 7с-368 было удостоверено завещание фио, согласно которому, фио завещает из имущества какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим: Квартиру, расположенную по адресу:... ; садовый дом по адресу:... ; 50 % долей в уставном капитале ООО "... ", он завещает своей дочери -Федоровой К*В*.

Наследственное дело к имуществу фио открыто у нотариуса фио, оба наследника приняли наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. Иных наследников первой очереди судом не установлено.

В силу положений ст. ст. 34, 36 СК РФ необходимым условием для признания совместно нажитым является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Рассматривая требования истца о взыскании с Федоровой К.В. в пользу Меркуловой Е.Г. в рублях по курсу доллара на день выплаты денежные средства в сумме сумма - стоимость неотделимых улучшений в квартире на.., суд пришел к следующим выводам.

Квартира по адресу:... приобретена 27.04.2000 года, то есть до брака с Меркуловой Е.Г.

Истец ссылается на то, что 10.10.2000 г. ей за личные средства были куплены и установлены натяжные потолки в квартире на... стоимостью 667 у.е.

Кроме того, истец ссылается на то, что ей лично для квартиры на Кудринской площади (где они с супругом проживали) был куплен и оплачен новый кухонный гарнитур "Лилия" (платежи от 03.03.2001 г. в сумме сумма и сумма от 10.03.2001 г, суммарно сумма).

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Меркуловой Е.Г. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Проведение косметического ремонта, а также покупка кухонного гарнитура более 20 лет назад таковыми не являются.

Суд пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 50 % стоимости за натяжные потолки, а также кухонный гарнитур не имеется.

Из материалов дела также следует, что Общество с ограниченной ответственностью "... " было создано в 1992 году, то есть не в период брака с Меркуловой Е.Г.

Согласно действующему Уставу ООО "... " в новой редакции, утвержденной решением единственного учредителя (решение N 1 от 18 июля 2008 года), единственным учредителем общества является фио (пункт 1.2.1 Устава). На момент смерти в 2020 году фио оставался единственным участником ООО "... ".

Истец ссылается на то, что 28.02.2009 г. (примерно в 2017-2018 г.) был заключен и оплачен подрядный договор для производства ремонта в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "... ", полагает, что производство указанного ремонта вызвало существенное удорожание стоимости доли, принадлежащей фио

Судом установлено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость ООО. Сам факт проведения ремонта в помещениях, принадлежащих ООО "... ", не свидетельствует о произведенных вложениях, значительно увеличивающих стоимость Общества.

Суд пришел к верному выводу о том, что 50 % долей были завещаны Федоровой К.В, 50% переходят в порядке наследования по закону Меркуловой Е.Г. (25%) и Федоровой К.В.(25%) в равных долях, как наследникам по закону.

Кроме того, Истец ссылался на то, что ей до регистрации брака был выполнен ремонт с закупкой строительных материалов для садового дома по адресу:.., в сумме сумма Указанные работы, по мнению истца Меркуловой Е.Г, являются неотделимыми улучшениями данной недвижимости.

Из материалов дела следует, что садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу:.., приобретены до брака, что стороной истца не оспаривалось.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Меркуловой Е.Г. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость садового дома (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Суд дал оценку представленным стороной истца документам в подтверждение проведённого ремонта, придя к выводу о том, что представленные документы не могут быть приняты в качестве достоверных и относимых доказательств по делу, так как в товарных чеках не указано, кто является заказчиком и покупателем, даты товарных чеков в большинстве случаев не проставлены. Место доставки указано без конкретного номера участка или дома.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 1\2 доли от стоимости неотделимых улучшений в садовом доме, расположенном по адресу:...

Исходя из материалов дела, Автомобиль Тойота Хайлендер VIN VIN-код регистрационный знак ТС,... приобретен в 2014 году на основании договора купли-продажи, т.е в период брака.

Согласно заключению ООО "... ", содержащегося в материалах наследственного дела, рыночная стоимость ТС составляет сумма.

Сторонами рыночная стоимость ТС не оспаривалась.

Судом учтено, что автомобиль был приобретён 07.04.2014 г, является совместно нажитым имуществом, из которого подлежит выделению супружеская доля в размере 50 %, а соответственно остальные 50 % долей в праве собственности на Автомобиль наследуются в равных долях.

При рассмотрении данного дела истцом не было предоставлено доказательств наличия у нее денежных средств, необходимых для предоставления ответчику соответствующей компенсации, на депозитный счет суда денежные средства не вносились.

Руководствуясь положениями п.1 ст.1168, п.1 ст.1170 ГК РФ, учитывая, что ответчик возражал против предложенного варианта раздела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за Меркуловой Е*Г* право собственности на 75/100 долей в праве общей собственности на автомобиль Тойота Хайлендер, признании права собственности на автомобиль за Федоровой К.В. с выплатой Меркуловой Е.Г. 75 % долей стоимости автомобиля в размере сумма

В данной части решение суда не обжалуется.

Из материалов дела следует, что в ПАО... на дату смерти фио 05.07.2020 г. на расчетном счету Меркуловой Е.Г. N... находилось сумма, на расчетном счету N... в сумме сумма, на расчетном счету N... в сумме сумма

Признавая размещенные на счетах Меркуловой Е.Г. в указанных банковских учреждениях денежные средства общей собственностью супругов, суд исходил из того, что они были внесены на счета Меркуловой Е.Г. в период брака из общих супружеских средств. Доказательств того, что на счета вносились личные сбережения Меркуловой Е.Г, не относящиеся к общему имуществу супругов, суду представлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что в состав наследства входят 50% денежных средств, что составляет сумма Доля Меркуловой Е.Г. 25% (составляет сумма), а доля Федоровой К.В. составляет 25% (составляет сумма).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Меркуловой Е.Г. о взыскании с Федоровой К.В. стоимости неотделимых улучшений в виде установления натяжных потолков в 2000 года и кухонного гарнитура "Лилия" в 2001 году, так как проведение косметического ремонта и покупка кухонного гарнитура более 20 лет назад не являются неотделимыми улучшениями недвижимого имущества.

Судом обоснованно учтено, что натяжные потолки и кухонный гарнитур приобретены более 20 лет назад, находились в пользовании как наследодателя, так и Меркуловой Е.Г. Указание на то, что данное имущество перейдет в пользование Федоровой К.В, не свидетельствует о том, что на стороне Федоровой К.В. возникнет неосновательное обогащение, так как доказательств наличия у указанного имущества материальной ценности после более 20 лет эксплуатации, материалы дела не содержат. Истец просит взыскать стоимость имущества на дату его приобретения на 2000 и 2001 г.г.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что проведение ремонта в помещениях, принадлежащих ООО "... " не свидетельствует о произведении вложений значительно увеличивающих стоимость Общества.

Суд также дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о недоказанности того, что за счет средств Меркуловой Е.Г. произведены неотделимые улучшения в садовом доме, расположенном по адресу:...

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 г, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2021 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: