Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1757/2021 по апелляционной жалобе представителя ООО "Красногорье-ДЭЗ" по доверенности фио и дополнениям к ней на решение Тверского районного суда адрес от 10 июня 2021 г, которым постановлено:

иск фио к ООО "Красногорье - ДЭЗ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО "Красногорье - ДЭЗ" в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в сумме сумма; обязать ООО "Красногорье - ДЭЗ" произвести ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: адрес, Красногорск, адрес, над квартирой N 294, принадлежащей фио; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Красногорье - ДЭЗ" государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес, УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Красногорье - ДЭЗ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, ссылался на то, что он (истец) является собственником квартиры N 294 в доме 11 по адрес адрес, по вине ответчика, который является Управляющей компанией, произошел залив принадлежащей ему (истцу) квартиры, в результате которого его имуществу были причинены повреждения. Согласно произведенной оценке, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет сумма Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оценку сумма и обязать произвести текущий ремонт крыши над квартирой истца.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Красногорье - ДЭЗ" в судебное заседание не явился, ранее принимал участие в предварительном заседании, с материалами дела ознакомлен в полном объеме, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не заявил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Красногорье-ДЭЗ" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, а именно по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Красногорье-ДЭЗ" по доверенности фио на судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии фио не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя ООО "Красногорье-ДЭЗ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Поскольку одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ), в данном случае на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу материального вреда.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, учел позицию представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно возложил на ООО "Красногорье-ДЭЗ" обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом фио

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является собственником кв. N 294, находящейся на верхнем этаже многоквартирного дома N 11 по адрес, адрес.

Техническое содержание крыши и чердачных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Красногорск, адрес, осуществляет УК - ООО "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ".

В результате осадков 13 июня 2020 г. и 13 июля 2020 г. произошли заливы квартиры N 294, о чем 15 июня 2020 г. и 15 июля 2020 г. Управляющей компанией составлены Акты осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Красногорск, адрес, которыми подтверждено наличие протечки и нанесение ущерба имуществу фио, при этом указано, что причинами залива явились недостаточная герметизация ливневой канализации и протечка кровли на техническом этаже.

Для определения размера ущерба имуществу, причиненного в результате залива, фио обратился в ООО "СЭС".

Согласно заключению специалистов ООО "СЭС" общая стоимость восстановительного ремонта квартиры N 294, находящейся в доме N 11, расположенной по адрес, адрес, с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным составляет сумма

Данные обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Дав оценку указанному заключению, суд первой инстанции счел его допустимым доказательством, поскольку, оно дано компетентными специалистами по результатам осмотра имущества и исследования представленных документов, специалисты не заинтересованы в исходе дела, оснований сомневаться в их компетентности не имеется, ответчиком каких-либо опровергающих их выводы доказательств не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что в ходе рассмотрения данного дела факт причинения вреда имуществу истца ответчиком не оспаривался и доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе не установлены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере сумма

Оснований для признания этого вывода неправильным, на что указывает в апелляционной жалобе представитель ответчика, судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда в части возложения на ООО "Красногорье - ДЭЗ" обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: адрес, Красногорск, адрес, над квартирой N 294, принадлежащей фио, поскольку, заливы происходили многократно.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Установив при рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца как потребителя, учитывая требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств, то есть наличия факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, ответчик не ответил на претензию истца, суд на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, как связанные с настоящим делом.

Указания в апелляционной жалобе на то, что специалист провел оценку без учета залива, который произошел 24 августа 2017 г. и по которому была ранее взыскана сумма ущерба, поскольку, повреждения от заливов практически тождественны, в связи с чем, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, а поэтому суду надлежало назначить по делу судебнотехническую экспертизу, однако, этого сделано не было, несостоятельны.

В силу ст.ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не указывались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истца в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, необоснован.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Красногорье-ДЭЗ" по доверенности фио присутствовал на судебном заседании 12 апреля 2021 г, в связи с чем, ему было известно о дате судебного заседания, назначенного на 10 июня 2021 г, что подтверждается извещением (л.д. 57).

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Красногорье-ДЭЗ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: