Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Розанову Илье Владимировичу о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился с иском к Розанову Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что распоряжением префекта адрес от 30 января 2004 года Розанову И.В. на семью из трех человек (он, жена фио, сын фио) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: адрес, с условием передачи ранее занимаемой ими комнаты по адресу: адрес, Хомутовский тупик, д. 4, корп.1, кв. 66 в собственность адрес. фио не исполнил принятое на себя обязательство, произведя отчуждение принадлежащей ему комнаты по договору купли-продажи от 28 сентября 2010 года. Стоимость комнаты в размере сумма, как неосновательное обогащение, истец просит взыскать с ответчика.

В заседании суда первой инстанции представитель ДГИ адрес по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагая срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик Розанов И.В. и его представитель фио в заседании суда первой инстанции исковые требования ДГИ адрес не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ссылаясь на неправильное применения судом норм материального права.

Представитель истца ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Розанов И.В, его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор по существу суд руководствовался положениями ст. ст.8, 196, 199, 200, 1102, 1109 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Розанов И.В. в составе семьи из трех человек (он, жена фио, сын фио) проживали в комнате жилой площадью 18, 75 кв.м, общей площадью 26, 36 кв.м по адресу: адрес, Хомутовский тупик, д. 4, корп.1, кв. 66.

Распоряжением префекта адрес от 30 января 2004 года N481-рзп "О предоставлении Розанову И.В. жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа" Розанову И.В. на семью из трех человек (он, жена фио, сын фио) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 56, 2 кв.м, жилой площадью 29, 3 кв.м по адресу: адрес, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 5 лет, при условии передачи занимаемой комнаты в собственность адрес.

25 марта 2004 года между ГУП адрес городской Центр арендного жилья" (продавец) и фио, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына фио, Розановым И.В. (покупатели), был заключен договор N 2080-МС/04 купли - продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье-доступное жилье", по условиям которого покупателям была передана квартира по адресу: адрес, выкупная стоимость жилого помещения определена в сумма

05 апреля 2007 года между ГУП адрес городской Центр арендного жилья" (продавец) и фио, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына фио, Розановым И.В. (покупатели), в связи с полным исполнением покупателями обязанности по оплате выкупной стоимости квартиры, был подписан протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения.

По договору купли-продажи от 28 сентября 2019 года Розанов И.В. продал фио комнату N3 по адресу: адрес, Хомутовский тупик, д. 4, корп.1, кв. 66, за сумма

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец при должной предусмотрительности имея реальную возможность узнать о переходе права собственности на комнату по адресу: адрес, Хомутовский тупик, д. 4, корп.1, кв. 66, с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРН, то есть с 11 октября 2010 года, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения истец направил в суд только 05 апреля 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. При этом судом первой инстанции также было принято во внимание, что истец также имел право требования передачи ранее занимаемого ответчиком жилого помещения, которое возникло у него с 25 марта 2004 года, однако и этим правом истец не воспользовался, на протяжении длительного времени не проявляя никакого интереса к данному жилом помещению.

Поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к отказу в иске, то в удовлетворении требований ДГИ адрес отказано обоснованно.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом вышеприведенных норм права, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был узнать об этом.

Довод жалобы о том, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется, со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права представителем ДГИ адрес.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: