Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-46673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Зельхарняевой А.И., при помощнике Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Мотин Н.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 04 июля 2019 г. автомобиль истца марки Range Rover, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем марки марка автомобиля, под управлением водителя фио, вина которого в ДТП установлена и не оспаривалась.

По заявлению фио от 07 июля 2019 г. о прямом возмещении убытков СПАО "Ингострах", застраховавшее его автогражданскую ответственность по договору ОСАГО от 11 ноября 2018 г, организовало осмотр поврежденного транспортного средства и 24 июля 2019 г, признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере сумма

Истец полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком по договору ОСАГО в указанном размере, оказалась недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, поскольку экспертным заключением N 0708/155В, составленным 07 августа 2019 г. экспертом ООО "Московская независимая экспертиза" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере сумма За составление экспертного заключения истцом уплачено сумма

Претензия истца от 20 сентября 2019 г. о доплате страхового возмещения в сумме сумма (сумма - сумма + сумма) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 07 ноября 2019 г. частично удовлетворены требования фио о доплате страхового возмещения, в его пользу со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере сумма, отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, и, ссылаясь на статьи 15, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 29 июля 2019 г. по 22 декабря 2019 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере сумма

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 г. иск удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Об отмене решения как незаконного просил по доводам апелляционной жалобы ответчик СПАО "Ингосстрах", указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. решение суда изменено. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма и штраф в размере сумма С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции, о том, что истец обратился в суд с пропуском 30-дневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), для обжалования решения финансового уполномоченного, является неправильным. Исчисляя в календарных днях срок обращения фио с настоящим иском, суд апелляционной инстанции неверно применил приведенные нормы права без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Из дела следует, что решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 22 ноября 2019 г, соответственно 30-дневный срок его обжалования, установленный частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, исчисляемый в рабочих днях, не истек на момент обращения фио с настоящим иском путем подачи его через организацию почтовой связи 23 декабря 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2019 г. по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения принадлежащему Мотину Н.В. автомобилю марки Range Rover, регистрационный знак ТС.

07 июля 2019г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "Ингострах", застраховавшее его автогражданскую ответственность по договору ОСАГО от 11 ноября 2018г.

24 июля 2019 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной в экспертном отчете, выполненном по заказу страховщика.

Претензия истца от 20 сентября 2019 г. о доплате страхового возмещения в сумме сумма оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из дела также следует, что решением финансового уполномоченного N *** от 7 ноября 2019 г. частично удовлетворены требования фио о доплате страхового возмещения, в его пользу со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере сумма, отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма При определении размера доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной с учетом износа в размере сумма в заключении эксперта ООО "Эксперт-Профи" N 522-19, выполненном 29 октября 2019 г. по заданию финансового уполномоченного. Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании со СПАО "Ингосстрах" расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, финансовый управляющий пришел к выводам о том, что они не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО.

На основании решения финансового уполномоченного СПАО "Ингосстрах" 12.11.2019 произвело истцу доплату страхового возмещения в размере сумма (33200-28900).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного Мотину Н.В. в результате ДТП 04 июля 2019 г, выполненное по его заказу экспертное заключение ООО "Московская независимая экспертиза" N 0708/155В от 7 августа 2019 г, поскольку определенная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере сумма не превышает на 10% стоимость такого ремонта, определенную в размере сумма в заключении эксперта ООО "Эксперт-Профи" N 522-19, выполненном 29 октября 2019 г. по заданию финансового уполномоченного, то есть определена в рамках погрешности расчетов.

С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.

Заключение ООО "Московская экспертиза независимая" таким доказательством не является.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Соглашаясь с заключением ООО "Московская экспертиза независимая", суд первой инстанции не указал мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного до предъявления истцом в суд иска, требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения и предусмотренного ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, учитывая, что в течение 20 дней после получения заявления истца о выплате страхового возмещения оно было выплачено ответчиком только частично, не было выплачено сумма, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом положений ст. 193 ГК РФ неустойка за период с 30.07.2019 по 12.11.2019 в размере сумма (4300 х 1% х 105).

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа отменить, в части размера неустойки, государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований Мотина Н.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа- отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мотина Николая Витальевича неустойку за период с 30.07.2019 по 12.11.2019 в размере сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи