Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46674/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шкирминой Г.П. по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

Заявление истцов Щекотилиной Галины Николаевны, Щекотилина Романа Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года по гражданскому делу N2-352/2021 по иску Щекотилиной Галины Николаевны, Щекотилина Романа Николаевича к Шкирминой Галине Павловне о сносе незаконно возвещенного строения, возмещения ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Восстановить истцам Щекотилиной Галине Николаевне, Щекотилину Роману Николаевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года по гражданскому делу N2-352/2021 по иску Щекотилиной Галины Николаевны, Щекотилина Романа Николаевича к Шкирминой Галине Павловне о сносе незаконно возведенного строения, возмещения ущерба, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2021 года Головинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-352/21 по иску Щекотилиной Г.Н, Щекотилина Р.Н. к Шкирминой Г.П. о сносе незаконно возведенного строения, возмещения ущерба, компенсации морального вреда.

12 октября 2021 года Щекотилин Р.Н, фио обратились в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Истцы в заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции против восстановления срока возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Шкирминой Г.П. по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстанавливая истцам процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку истец фио находилась на реабилитации в медицинском учреждении, а истец Щекотилин Р.Н. решение суда не получал.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права, а именно ст. 112 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. В данном случае указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 18 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: