Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-46752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике Головиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Быкову А.Н, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Быкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 22 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП по полису КАСКО *** в ПАО СК "Росгосстрах". Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности при несоблюдении правил дорожного движения пешеходом Быковым А.Н, который переходил проезжую часть в непредназначенном для этого месте на нерегулируемом участке проезжей части. ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатило страхователю фио страховое возмещение в сумме сумма

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Быков А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в судебном заседании пояснил, что виновником дорожного транспортного происшествия не является, является потерпевшим. 22 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью, с 22.02.2018 по 29.06.2018 он был нетрудоспособен, получил увечье, а именно сложный перелом правой голени, перенес две операции в больнице N20, после выписки из больницы передвигался на костылях.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела не просил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах"- фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Быков А.Н. в судебном заседании судебной коллегии возражал против апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 22 февраля 2018 года, в 21 час. 06 мин, по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд на пешехода, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП по полису КАСКО *** в ПАО СК "Росгосстрах".

Истцом во исполнение условий договора страхования по данному ДТП было выплачено страховое возмещение в сумме сумма

Как следует из доводов иска, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности при несоблюдении правил дорожного движения пешеходом Быковым А.Н, который переходил проезжую часть в непредназначенном для этого месте на нерегулируемом участке проезжей части.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение приведенных норм законодательства истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя фио, является несостоятельным.

В представленных в дело документах ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя фио таких обстоятельств не содержится.

Из приложенного к апелляционной жалобе постановления старшего следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 13 октября 2018г. следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя фио отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях состава преступления.

Согласно данному постановлению пешеходу Быков А.Н. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Действия водителя фио не содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он требования ПЛДД РФ не нарушал, при совершении наезда на пешехода фио заведомо не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода фио, пересекающего проезжую часть его (фио) направления движения.

В данном постановлении также не содержится указание на вину фио в ДТП.

Кроме того, постановление следователя не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

К ответственности за совершение административного правонарушения (ст.12.29 КоАП РФ) за нарушение п. 4.3 ПДД РФ ответчик Быков А.Н. не привлекался.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих эту позицию и подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи