Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-46799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Красновой В.Ф. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Стройплюс" к Красновой В. Ф. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить.

Взыскать с Красновой В. Ф. в пользу ООО "Стройплюс" денежные средства в размере 71550 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2346 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, в обоснование иска истец указывает, что истец и ответчик являются сторонами договора участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу:... Цена договора в настоящее время ответчиком оплачена в полном объеме. Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... арбитражный суд передал ответчику в собственность спорное жилое помещение. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещения, переданного ответчику, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору участия в долевом строительстве, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Краснова В.Ф, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Краснова В.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Стройплюс" и ЗАО "АСН-Инвест" заключили договор участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "Стройплюс" обязался передать в собственность участнику квартиру, расположенную по адресу:., общей площадью 52, 21 кв.м.

Между ответчиком Красновой В.Ф. и ЗАО "АСН-Инвест" заключен договор уступки прав требования N... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО "АСН-Инвест" передало принадлежащие ему права по договору участия в долевом строительстве Красновой В.Ф.

Цена по договору долевого участия оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалась.

Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... Арбитражный суд передал ответчику в собственность спорное жилое помещение.

Согласно итоговым данным обмеров площадь помещения, переданного ответчику, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

Конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительной оплату за увеличение построенной площади, однако оплата не поступила.

Согласно п. 1.1. договора участия в долевом строительстве, проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

При заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры.

Пунктом 4.4.1. договора долевого участия предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения (лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Фактическая площадь спорного помещения увеличилась по сравнению с проектной площадью на 1, 59 кв. м, соответственно недоплата за площадь, исходя из стоимости за 1 кв.м, согласованной сторонами в договоре, составила 71550 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Стройплюс", суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, исходил из того, что площадь квартиры увеличилась, обязанность выплатить денежные средства за увеличенную площадь переданной по договору квартиры лежит на ответчике, доказательств оплаты либо освобождающих от ответственности ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана с ответчика госпошлина, оплаченная при обращении в суд.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истцу предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции, поскольку юридически значимые обстоятельства достоверно не были подтверждены в суде первой инстанции.

Пунктами 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлены на обозрение оригиналы технических планов здания (МКД) от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу:., включающие параметры спорного жилого помещения, копии которых приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Согласно техническим планам, оформленным кадастровым инженером Савиной Н.А. (N регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность..), фактическая площадь спорного жилого помещения N. составила 53, 8 кв.м, что больше его проектной площади на 1, 59 кв.м.

В соответствии с п. 4.4 договора долевого участия (по которому ответчик взял полностью на себя обязательства, что прямо следует из толкования договора уступки прав требований), окончательная сумма "доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры, указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в приложении N1 к договору, стороны производят дополнительные расчеты.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Таким образом, исходя из материалов дела, стороны согласовали условия в случае увеличения площади помещения по итогам строительства, что не противоречит нормам действующего законодательства, по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании дополнительных денежных средств за увеличение площади объекта долевого строительства.

Также вопреки доводам жалобы ответчика о том, что истцом не представлен техпаспорт БТИ, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлено относимое и допустимое доказательство в виде технического плана здания в подтверждение увеличения площади помещения, которое подготовлено кадастровым инженером, по результатам комплексных кадастровых работ, соответствующий требованиям Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии п. 3 ст. 40 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет всех помещений в здании, сооружении, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, также осуществляется при представлении заявления собственником здания или сооружения, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН, и технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений.

Из приведенных выше норм следует, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов БТИ застройщиком таких объектов недвижимости, в связи с чем для определения площади объекта достаточно подготовить и представить технический план.

Также являются голословными и несостоятельными с учетом положений заключенного договора долевого участия, которые не оспорены ответчиком, доводы ответчика о том, что истец своими умышленными действиями увеличил площадь спорного помещения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: