Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Зельхарняевой А.И., Егоровой Ю.Г., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца фио. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2021 года, в редакции определения Тушинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

"В иске Шилкину А.Н. к Лебедевой Е.В. о возмещении вреда - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Шилкин А.Н. обратился в суд с иском к Лебедевой А.Н. о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 6 Ленинградского судебного района г. Калининграда от 28.12.2020 г, вступившим в законную силу, истец оправдан по предъявленному частным обвинителем Лебедевой Е.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования истцом понесены расходы на проезд из Москвы в Калининград и обратно, по г. Калининграду, проживание и питание на себя, адвоката и свидетелей, а также на услуги адвоката. Кроме того, незаконным обвинением в совершении преступления ответчик причинила истцу нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере сумма, расходы на услуги адвоката в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шилкин А.Н, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца- адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика- фио, возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка N 6 Ленинградского судебного района г. Калининграда от 28.12.2020 г, вступившим в законную силу 12.01.2021 г, Шилкин А.Н. оправдан по предъявленному частным обвинителем Лебедевой Е.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что незаконным предъявлением обвинения истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, состоящий из расходов на проезд из Москвы в Калининград и обратно, по г. Калининграду, проживание и питание на себя, адвоката и свидетелей, а также на услуги адвоката в размере сумма, а также истцу причинен моральный вред.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, применив положения ст.ст.151, 1064, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст.22, 132, 133 УПК РФ, ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца фио

При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае не доказано причинение истцу морального вреда в результате действий ответчика и убытков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям по делу частного обвинения.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (то есть по делу публичного обвинения).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае из материалов дела следует, что Лебедева Е.В. как частный обвинитель обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении фио к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, указав, что Шилкиным А.Н. ей были причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором суда Шилкин А.Н. оправдан по предъявленному частным обвинителем Лебедевой Е.В. обвинению.

В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Поскольку судом первой инстанции в действиях ответчика по возбуждению дела в порядке частного обвинения не было установлено факта злоупотребления правом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Лебедеву Е.В. обязанности по возмещению компенсации морального вреда и убытков.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В Определениях от 2 июля 2013 года N 1057-О и N 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в аспекте обязанности частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установление факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, при взыскании компенсации морального вреда в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения, указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио.", согласно которому вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Таким образом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлено в действиях подсудимого состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред и издержки.

Более того, часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия отмечает, что вынесение оправдательного приговора в отношении фио само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, учитывая, что действующим законодательством ей предоставлено такое право, которым она и воспользовалась в данном случае, полагая, что в результате действий истца были совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Лебедева Е.В. знала о том, что в действиях фио отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и, тем не менее, обратилась в суд в целях необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, Шилкиным А.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года, в редакции определения Тушинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи