Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-46824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике фио, Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2371/21 по апелляционной жалобе представителя истца адрес на решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 августа 2021 года, по иску адрес к Сластихиной Анжеле Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, которым постановлено:

Отказать адрес в удовлетворении исковых требований к Сластихиной Анжеле Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг,

УСТАНОВИЛА:

адрес (ранее фио) обратилось в суд с иском к Сластихиной А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, и уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просило взыскать задолженность в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования в уточненной редакции поддержала. Заявила о смене наименования и организационно-правовой формы истца с фио на адрес.

Ответчик исковые требования в заявленном размере не признала по доводам, изложенным в возражениях, заявила ходатайство о применении исковой давности.

26 августа 2021 года судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

Представитель истца адрес фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, с учетом срока исковой давности и с учета перерасчета.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, пояснила, что не могла рассчитать истинные суммы, так как имелись переплаты. В целом полагает, что задолженность отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 адрес кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушение судом первой инстанции допущены.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником квартиры N 195, расположенной по адресу: адрес.

С 31.05.2021 в отношении истца в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. фио (ОГРН 1107746044152) произвело смену на адрес.

Истец приступил к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес на основании протокола N 3 от 28.12.2016, утвержденного управой адрес по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Истцом в обоснование требований указано, что в период с 01.02.2017 по 31.10.2019 истец исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества. В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2017 по октябрь 2019 составила сумма

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161 ЖК РФ и пришел к выводу, что договор, подлежащий заключению согласно ч.5 ст.161 ЖК РФ, истцом не представлен.

Как следует из пояснений сторон, между истцом и ответчиком такой договор не заключался, доказательств, подтверждающих направление истцом, согласно ст.445 ГК РФ, в адрес ответчика оферты, в материалах дела не имеется.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 01.02.2017 по 31.10.2019, истец осуществлял функции управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, д10.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела имеются договоры заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями: адрес, договор N5003691 от 13.07.2017.; ПАО "МОЭК", договор N03.210070-ТЭ от 01.07.2017; ПАО "Мосэнергосбыт", договор N97699261, от 30.06.2017, с адресом поставки коммунальных ресурсов, в том числе, по адресу: адрес.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то, что с 01.02.2019 указанным многоквартирным домом управляет товарищество собственников жилья "Седьмое небо".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически истец осуществлял функции, управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в период с 21.02.2017 по 31.01.2019, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности к периоду взыскания задолженности: февраль 2017 - январь 2018г, суд первой инстанции, руководствуясь п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что впервые истец обратился за судебной защитой о взыскании с ответчика задолженности к мировому судье судебного участка N 313 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа 05.08.2020. Судебный приказ вынесен 05.08.2020, отменен - 25.08.2020. Иск в Останкинский районный суд поступил 12.03.2021, то есть спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности к периоду: февраль 2017 - январь 2018, следовательно, период исчисления задолженности составляет: февраль 2018 - январь 2019.

При этом суд первой инстанции учитывал отсутствие договора, подлежащего заключению по результатам открытого конкурса, а также то, что сторонами суду так же не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, которым бы устанавливался размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, в отсутствие договора, подлежащего заключению по результатам открытого конкурса и решения общего собрания собственников помещений в доме, размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежало рассчитывать согласно ч.3 ст. 156 ЖК РФ; ст. 157 ЖК РФ; ч.4 ст. 158 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела, в указанном многоквартирном доме проводились общие собрания собственников помещений в 2017 и 2018, решения которых в последствии были признаны судом недействительными.

Также, в ходе судебного рассмотрения установлено, что истец при начислениях коммунальных ресурсов применял к расчетам заниженную общую площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (51, 541, 1 кв.м. - 52 424, 4 кв.м.), в то время, как фактическая площадь указанных помещений составляла около 54 800 кв.м, что отражено во вступивших в законную силу судебных актах, при оспаривании решений, принятых на общих собраниях собственников помещений дома, расположенного по адресу: адрес.

При таких данных, суд согласился с доводами ответчика в части того, что производимые истцом начисления являются завышенными, поскольку производились не по тарифам, принимаемым соответствующими Постановлениями Правительства Москвы, что начисления производились с нарушением структуры и размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая наличие оснований для применения в части требований срока исковой давности, а так же то обстоятельство, что истцом не доказана обоснованность заявленных начислений, обоснованный расчет не представлен, в то время как бремя доказывания в данном случае лежит на истце, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем с данными суждениями судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений, собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов. Так, в силу части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Из смысла указанных норм права следует, что при отсутствии управляющей организации ресурсоснабжающая организация обязана предоставлять коммунальные услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов с правом требования об оплате оказанных услуг, однако при наличии же договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и организацией, которая избрана собственниками помещений в многоквартирном доме, либо с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по иным законным основаниям, последняя приравнивается к исполнителю коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается и Сластихиной А.С. данные факты не опровергнуты, что фактически истец осуществлял функции, управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в период с 21.02.2017 по 31.01.2019, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судебная коллегия учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности к периоду взыскания задолженности: февраль 2017 - январь 2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 указанного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности за период с февраля 2018 года по январь 2019 года, судебная коллегия, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, приобщила к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, и признает его арифметически верным, поскольку он рассчитан в соответствии с тарифами, утвержденными Приложением N 5 к постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. N 848-ПП, в действующих редакциях за рассчитываемый период, с учетом применения срока исковой давности, и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с Сластихиной А.С. в пользу адрес надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ является право на судебную защиту, которая в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

С учетом изложенного\, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 августа 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

адрес УК "Продвижение" к Сластихиной Анжеле Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать со Сластихиной Анжелы Сергеевны в пользу адрес задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: