Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-46837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АНО "Межрайэкспертиза" по доверенности Алифановой А.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Расторгнуть договор N... об оказании услуг внесудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кооле Е.А. в лице представителя по доверенности Царихиной-Фесенко В.М. и Автономной некоммерческой организации по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований "МЕЖРАЙЭКСПЕРТИЗА" в лице Председателя Семеренко А.Г, действующего на основании Устава;

Взыскать с Автономной некоммерческой организации по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований "МЕЖРАЙЭКСПЕРТИЗА" в пользу Кооле Е. А. денежные средства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения убытков; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; денежные средства в размере 3 700 (трех тысяч семисот) рублей 00 копеек в качестве возмещения судебных расходов истца, произведенных в результате уплаты государственной пошлины.

установила:

Истец Кооле Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АНО " МЕЖРАЙЭКСПЕРТИЗА", которым просил расторгнуть Договор N... об оказании услуг внесудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кооле Е.А. в лице представителя по доверенности Царихиной-Фесенко В.М. и АНО " МЕЖРАЙЭКСПЕРТИЗА" в лице Председателя Семеренко А.Г, действующего на основании Устава, был заключен договор N... об оказании услуг внесудебного исследования, согласно которому ответчик обязуется осуществить мероприятия по исследованию обстоятельств, приведших к смерти Толоконина И.И, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и ответить на ряд вопросов, поставленных перед Специалистом. Договор оплачен истцом в полном объеме, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в счёте на оплату, что подтверждается чеком-ордером.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Бодня К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении указанного лица в деле отсутствуют.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АНО "Межрайэкспертиза", в лице представителя по доверенности Алифановой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности Алифанова А.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, с иском не согласилась.

Представитель истца по доверенности Бодня К.А. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик АНО "Межрайэкспертиза" о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из материалов дела усматривается, что отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее и заблаговременное извещение ответчика АНО "Межрайэкспертиза" о времени и месте судебного разбирательства.

Так, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России с идентификатором...

Судебная повестка в адрес ответчика была направлена по адресу, указанному в иске:., тогда как юридическим адресом места нахождения организации является...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Кооле Е.А. и АНО "Межрайэкспертиза" заключен договор N... об оказании услуг внесудебного исследования, согласно предмету которого, исследованию подлежат обстоятельства, приведшие к смерти Толокина И.И.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что специалист не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора обязан приступить к оказанию услуг. Доказательством выполнения работ является подписанный между сторонами двухсторонний акт.

Стоимость услуг по договору составляет 65000 руб, которая оплачена истцом в полном объеме (л.д.37).

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, по средствам электронной почты были представлены проекты экспертных заключений, которые имели существенные недостатки. Поскольку недостатки устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ. истец направил заявление о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, однако ответчик самостоятельно, без предварительного согласия истца, направил подготовленное им экспертное заключение в органы предварительного расследования, денежные средства истцу не вернул.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылалась на то, что обязательства в рамках договора со стороны АНО "Межрайэкспертиза" были исполнены надлежаще, в указанный истцом 30-ти дневный срок исследование не могло быть закончено, поскольку научная деятельность не ограничена сроком исполнения, это влияет не только на качество заключения, но и на его полноту и ясность. В... г. исследование было готово и представлено истцу, от подписания акта истец отказалась, поскольку ее в действительности не устроил конечный результат экспертизы. Представитель истца пытался изменить содержание экспертизы, чтобы получить основания для возбуждения уголовного дела. В связи с чем ответчик принял решение о направление результатов исследования непосредственно в органы предварительного расследования.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в части взыскания с АНО "Межрайэкспертиза" в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 65000 руб.

Истец в исковом заявлении указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ, что послужило основанием для отказа от договора, между тем каких-либо обоснований данного вывода истцом не приведено. Срок окончания (выполнения) договором не предусмотрен.

При этом, исходя из предмета договора, коллегия не может согласиться с доводами истца о разумности срока в 30 дней и полагает обоснованными пояснения ответчика относительно того, что для проведения научного исследования требуется более значительный промежуток времени.

При этом коллегия не может признать обоснованным довод ответчика о выполнении им работ по договору в полном объеме, поскольку заказчикам работы не приняты, двухсторонний акт не подписан, доказательств того, что ответчик предлагал истцу принять работу и подписать соответствующий акт, однако последний от подписания акта уклонился, материалы дела не содержат. Односторонний акт выполненных работ также составлен не был. Само по себе направление ответчиком в..г. экспертного заключения в органы предварительного расследования о надлежащем исполнении договора не свидетельствует, работа была исполнена, но заказчиком принята не была.

ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49-51) истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку коллегией не установлен факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика по спорному договору, при этом ответчиком не представлено доказательств его исполнения, а также не указано о фактических понесенных расходах, коллегия приходит к выводу, что отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, применительно к указанным нормам истец имела право в любое время отказаться от услуг ответчика, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию оплаченные ею по договору денежные средства в сумме 65000 руб.

Оснований для взыскания убытков понесенных истцом в связи с заключением ей договора ДД.ММ.ГГГГ... с Поляковой М.В. на сумму 30000 руб. коллегия не усматривает, поскольку отказ от договора от ДД.ММ.ГГГГ. не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абзацем первым статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку претензия истца о возврате оплаченной по договору денежной суммы в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была, чем нарушено права истца как потребителя, на основании ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Учитывая длительный период неисполнения ответчиком претензии истца, с учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости, коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Размер штрафа составит 35000 руб.

На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований "МЕЖРАЙЭКСПЕРТИЗА" в пользу Кооле Е. А. денежные средства в связи с расторжением договора в размере 65 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф в сумме 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2450 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кооле Е.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: