Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степанковской Н.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 09 июня 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанковской Нины Александровны к Беляевой Анастасии Викторовне, Толмачеву Антону Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанковская Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Беляевой А.В, Толмачеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, просила взыскать с ответчиков в свою пользу с учетом уточненных исковых требований в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере сумма, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В 2018 году в указанной квартире произошла череда залитий водой из вышерасположенной квартиры N 40, в результате чего квартира N 37 систематично получала повреждения в виде воздействия воды, согласно актам от 21.05.2018, 05.06.2018, 20.09.2018, 24.10.2018, 10.12.2018 гг.

Согласно выписке из ЕГРН N 77/100/415/2019-4878 от 13.11.2019 г, квартира, расположенная по адресу адрес принадлежит Беляевой А.В. и Толмачёву А.В.

11 декабря 2019 года в адрес ответчиков по почте были направлены уведомления о времени и месте проведения осмотра квартиры.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "Агентство Независимой Экспертизы "Эксперт-Техно".

По результатам осмотра квартиры, 17 декабря 2019 года специалистами ООО "АНЭ "Эксперт-Техно" было составлено заключение специалиста N0297-2019/М в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма.

25 марта 2020 года в адрес ответчиков была направлены досудебные претензии, которые до настоящего времени остались без ответа.

Истец, считая свои права нарушенными, обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Степанковская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, возражал против замены ответчиков, полагая, что залитие водой не является страховым случаем и не подлежит возмещению со стороны страховой компании.

Ответчики Беляева А.В, Толмачев А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который просил суд в иске отказать, поскольку надлежащим ответчиком является страховая компания, с которой заключены договоры страхования квартиры.

Представитель третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебном заседании подтвердила, что ответственность ответчиков на момент залива была застрахована, с досудебной претензией истец в адрес адрес "РЕСО-Гарантия" не обращался.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что гражданская ответственность ответчиков была застрахована по полисам "Домовой" от 25.08.2017г. N SYS1260554944 и от 03.08.2018г. N SYS1260554944, а произошедшие заливы квартиры истца имели место в период действия указанных договоров страхования, в связи с чем, по мнению суда, истцу должно было быть выплачено страховое возмещение. Однако, истец заявлением о выплате в страховую компанию не обращалась. Кроме того, суд указал, что Беляева А.В. и Толмачев А.В. являются ненадлежащими ответчиками по данному спору.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, Степанковская Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (т. 1 л.д. 15).

В 2018 году в указанной квартире произошел ряд залитий водой из вышерасположенной квартиры N 40, в результате чего квартира N 37 систематично получала повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается актам от 21.05.2018, 05.06.2018, 20.09.2018, 24.10.2018, 10.12.2018 гг. (т. 1 л.д. 19-23).

Согласно выписке из ЕГРН N 77/100/415/2019-4878 от 13.11.2019 г, квартира, расположенная по адресу адрес принадлежит Беляевой А.В. и Толмачёву А.В. (т.1 л.д.16-18).

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "Агентство Независимой Экспертизы "Эксперт-Техно".

По результатам осмотра квартиры, 17 декабря 2019 года специалистами ООО "АНЭ "Эксперт-Техно" было составлено заключение специалиста N0297-2019/М в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма (т. 1 л.д. 36-98).

Определением Пресненского районного суда адрес от 10.12.2020г. по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Правое дело".

В ходе проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате заливов квартире N37, расположенной по адресу: адрес соответствии с актами от 21 мая 2018 г, 5 июня 2018 г, 20 сентября 2018 г, 24 октября 2018 г, 10 декабря 2018 составляет: без износа, с учетом стоимости доставки строительных материалов, перестановки мебели, вывоза мусора - сумма, с учетом износа, с учетом стоимости доставки строительных материалов, перестановки мебели, вывоза мусора - сумма (т. 2, л.д. 4-55).

Судом указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещеншо в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела виновность в произошедших заливах квартиры истца не оспаривалась, подтверждается представленными актами от 21 мая 2018 г, 5 июня 2018 г, 20 сентября 2018 г, 24 октября 2018 г, 10 декабря 2018 г, а также верно установлена судом первой инстанции.

Между тем, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков была застрахована, в связи с чем истец должна обращаться в страховую компанию, не основан на законе и противоречит представленным доказательствам.

Так, из представленных полисов "Домовой" от 25.08.2017г. N SYS1260554944 и от 03.08.2018г. N SYS1260554944 усматривается, что в перечень застрахованных рисков по договорам гражданская ответственность не включена. Так, включены риски: Пожар, удар молнии, взрыв марка автомобиля, повреждение водой (как следует из правил страхования - застрахованного имущества), стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, столкновение, удар.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" ч.4.2.2. Правил по риску "повреждение водой" не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению: ущерб, возникший вследствие проведения ремонта или реконструкции (перепланировки) застрахованного здания или помещения.

При этом, как следует из представленных актов, составленных управляющей компанией и не оспоренных ответчиками, в даты заливов в квартире ответчиков производился капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в иске у суда первой инстанции не имелось.

На основании ст.1064 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, в размере сумма, т.е. по сумма с каждого из ответчиков.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы на телеграммы в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, госпошлина в размере сумма

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом разумности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участие представителя и т.д. судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя по сумма с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 09 июня 2021 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Беляевой Анастасии Викторовны и Толмачева Антона Викторовича, каждого в отдельности, в пользу Степанковской Нины Александровны сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на телеграммы в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: