Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вольской Ирины Юрьевны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Вольской Ириной Юрьевной и Вольским Александром Ивановичем, по которому взыскать с Вольского Александра Ивановича в пользу Вольской Ирины Юрьевны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вольская И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Вольскому А.И. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать совместно нажитым имуществом: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0006001:7931 общей площадью 44, 00 кв.м. с кадастровой стоимостью сумма, которая приобретена в 2012г.; автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, тип ТС В, год выпуска ТС 2006; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив Вольской И.Ю. и признав за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес; взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что с 09.07.2010 г. по 27.07.2019 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка N236 адрес от 25.06.2019г, являются родителями Вольской А.А, паспортные данные В период брака за счет совместно нажитых средств на имя Вольского А.И. супруги приобрели следующее имущество: 1) квартиру N 751 по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, 2) автомобиль марки марка автомобиля, 2006 г.в, г.р.з. А 629 АУ 197, среднерыночной стоимостью сумма Автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ответчика. В связи с этим, истец просила признать названные выше квартиру и автомобиль совместно нажитым имуществом, произвести раздел данного имущества в равных долях.

Истец Вольская И.Ю. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Васильевой Т.И, которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Вольский А.И. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Радовича И.С, который иск не признал по доводам письменного отзыва по заявленным требованиям.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.109-115), об отмене которого просит истец Вольская И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (л.д.139-146).

Представитель истца Вольской И.Ю, действующая на основании доверенности Васильева Т.Н, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Вольский А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.572, 54 ГК РФ, ст.ст. 34, 36, 37, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Вольский А.И. и Вольская И.Ю. с 09.07.2010 г. по 27.07.2019 г. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка N 236 адрес от 25.06.2019 г, являются родителями Вольской А.А, паспортные данные (л.д. 16).

11.05.2011г. между Вольской О.И. (продавцом) и Волковым А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры N 116 по адресу: адрес, по цене сумма (л.д.60).

11.05.2011 г. Вольская О.И. и Волков А.В. подписали передаточный акт (л.д.61).

11.05.2011 г. между Захаровой И.В. (продавцом) и Вольским А.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры N 751 по адресу: адрес, по цене сумма (л.д.62).

23.05.2011 г. было зарегистрировано право собственности Вольского А.И. на квартиру N 751 (л.д.63).

Помимо квартиры, в период брака на имя ответчика был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2006 г.в, г.р.з. А 629 АУ 197.

Ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции не оспаривалось, что указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом.

Обе стороны заявили, что не имеют интереса в пользовании автомобилем.

Поскольку истец не имеет водительского удостоверения, автомобиль находится в фактическом владении ответчика и его передача истцу являлась бы бессмысленной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что транспортное средство следует оставить в собственности ответчика.

Истец на основании 4-х объявлений о продаже автомобилей тех же марки и модели, 2006-2007 г.в, на сайте www.avito.ru, произвела расчет среднерыночной стоимости ТС в размере сумма (л.д. 21-25).

Представитель ответчика не согласился с указанной суммой, заявил о нахождении ТС в плохом состоянии. Судом предоставлялось ответчику время для оценки автомобиля, однако ответчик отчета об оценки или иных доказательств, подтверждающих ошибочность расчета истца, не представил, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Исходя из стоимости автомобиля, представленной истцом, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсацию в размере ? стоимости транспортного средства в размере сумма.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Истец Вольская И.Ю. просила признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, совместно нажитыми и имуществом и признать за ней право собственности на ? долю указанной квартиры, при этом утверждала, что основная часть стоимости квартиры N751 была уплачена за счет предоставленных матерью Вольского А.И. в дар истцу и ответчику, как молодой семье, денежных средств.

Ответчик при рассмотрении дела утверждал, что квартира была приобретена за счет средств, подаренных ему его матерью, не относится к числу совместно нажитого с истцом имущества.

В подтверждение доводов в материалы дела была представлена копия расписки Вольского А.И. от 11.05.2011г. о том, что он получил от матери Вольской О.И. в дар денежные средства в размере сумма для покупки квартиры N751 по адресу: адрес.

Также была допрошена в качестве Свидетеля Вольская О.И, из объяснений которой следует, что она является матерью ответчика, с истцом конфликта нет. Она продала принадлежавшую ей квартиру, передала вырученные денежные средства сыну через банковскую ячейку для покупки им квартиры, о чем была составлена расписка, и ответчик купил квартиру. Все сделки были совершены в один день. На тот момент истец и ответчик проживали совместно с ней, поэтому она помогла им в решении жилищного вопроса.

Оригинал расписки в материалы дела не представлен, однако, свидетель обозревала копию расписки и подтвердила факт ее составления и соответствие действительности изложенных в ней обстоятельств.

По запросу суда были представлены: 1) договор аренды сейфовой ячейки N3226 от 11.05.2011 г, заключенный между ООО "Даев Плаза" (арендодателем) и Волковым А.В. (арендатором) на срок с 11.05.2011 г. по 11.06.2011 г. и дополнительное соглашение от 11.05.2011 г. к Договору о допуске к ячейке при одновременном присутствии Волкова А.В, Мотина И.В, Чесноковой И.В, Захарова С.А, Захаровой И.В, Вольской И.Ю, при предъявлении ряда документов, включая документа, подтверждающего снятие Захарова С.А, Захаровой И.В. с регистрационного учета по адресу: адрес, к дополнительному соглашению был приложен Договор купли-продажи квартиры N 116, 2) договор аренды сейфовой ячейки N 8511250 от 11.05.2011 г, заключенный между ООО "Даев Плаза" (арендодателем) и Волковым А.В. (арендатором) на срок с 11.05.2011 г. по 11.06.2011 г. и дополнительное соглашение от 11.05.2011 г. к Договору о допуске к ячейке при одновременном присутствии Волкова А.В, Мотина И.В, Чесноковой И.В, Захарова С.А, Захаровой И.В, Вольской И.Ю, при предъявлении названных выше договоров купли-продажи квартир N 116 и N 751, 3) договор аренды сейфовой ячейки N 8511249 от 11.05.2011 г, заключенный между ООО "Даев Плаза" (арендодателем) и Волковым А.В. (арендатором) на срок с 11.05.2011 г. по 11.06.2011 г. и дополнительное соглашение от 11.05.2011 г. к Договору о допуске к ячейке при одновременном присутствии Волкова А.В, Мотина И.В, Чесноковой И.В, Захарова С.А, Захаровой И.В, Вольской И.Ю, при предъявлении названных выше договоров купли-продажи квартир N 116 и N 751.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что та или иная часть стоимости спорной квартиры оплачивалась за счет совместно нажитых денежных средств, при рассмотрении дела представлено не было.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик с достаточной степенью достоверности подтвердил приобретение квартиры на полученные от матери в дар денежные средства, то есть тот факт, что спорный объект недвижимости не является совместно нажитым с истцом имуществом и не подлежит разделу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оценка доказательств произведена по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, суд первой инстанции исходил из того, что все сделки были совершены в один день, в соответствии с хронологией событий Вольская О.И. продала квартиру, распорядилась денежными средствами, вырученными с продажи квартиры путем их передачи в дар Вольскому А.И, после чего Вольский А.И. распорядился ими, приобретя квартиру, заявленную к разделу; цена квартиры матери ответчика превышала цену приобретенного ответчиком жилого помещения, то есть позволяла полностью оплатить цену второго договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил показания допрошенной в качестве свидетеля Вольской О.И, поскольку та пояснила в судебном заседании, что подарила денежные средства от продажи своей квартиры молодой семье, на правильность выводов суда первой инстанции никак не влияют, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При допросе в качестве свидетеля Вольская О.И. пояснила в суде первой инстанции, что передала денежные средства, полученные от продажи своей квартиры, сыну. На вопросы представителя истца свидетель пояснила, что передала денежные средства семье, так как молодой семье негде было жить.

Однако, сами по себе показания свидетеля не могут иметь решающего значения при оценке доказательств.

Ответчиком при рассмотрении дела были представлены достаточные доказательства, однозначно и объективно свидетельствующие о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, была приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: адрес, принадлежавшей матери ответчика Вольской О.И...

При заключении договора купли-продажи от 11.05.2011г, истец Вольская И.Ю. не возражала против оформления спорной квартиры в собственность ответчика Вольского А.И, каким-либо образом зафиксировать факт дарения денежных средств ей и ответчику в равных долях, не требовала ни при заключении договора, ни в последующем. Вольская О.И. денежные средства, полученные от продажи квартиры, в каком-либо размере, истцу не передавала. Сам факт передачи денежных средств Вольскому А.И, состоящему в браке, не свидетельствует о том, что Вольская О.И. подарила их истцу и ответчику в равных долях.

Согласно п.1 ст.36 адрес кодекса Российской Федерации, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, получение какого-либо имущества одним из супругов в период брака в дар, не свидетельствует о том, что это имущество было подарено супругам в общую совместную, или равнодолевую собственность. Договор дарения является безвозмездной сделкой. О воле дарителя, при отсутствии письменного договора дарения, свидетельствуют последовательность его действий, обстоятельства заключения и исполнения договора дарения. Сделки купли-продажи квартир были заключены в один день, денежные средства от продажи квартиры, принадлежавшей Вольской О.И, переданы в оплату квартиры, приобретенной в собственность Вольского А.И... Каких-либо иных действий, объективно и однозначно свидетельствующих о том, что Вольская О.И. подарила денежные средства также и истцу Вольской И.Ю, а также их размер, материалы дела не содержат.

Факт проживания Вольской И.Ю. в спорной квартире в период брака с Вольским А.И, участие в оплате жилищно-коммунальных услуг, о заключения договора дарения денежных средств с истцом и его условиях не свидетельствует.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается...

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вольской Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: