Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46986/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании материал N ЧЖ-290/2021 по частной жалобе Сипягина Е.В. на определение судьи Тверского районного суда адрес от 29 сентября 2021 г., в редакции определения того же суда от 04 октября 2021 г., которым постановлено:

считать исковое заявление Сипягина Евгения Владимировича к Рыжечкину Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору не поданным и возвратить со всеми приложенными к нему документами; разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, после устранения допущенных нарушений, УСТАНОВИЛ

Сипягин Евгений Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Рыжечкину Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору, также представил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

14 декабря 2020 г. судьей было постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку, не были представлены доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Также судья не усмотрел оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия документов, свидетельствующих об имущественном положении истца. Сипягину Е.В. было предложено представить квитанцию об уплате государственной пошлины и доказательства направления иска ответчику.

01 февраля 2021 г. судьей вынесено определение о возврате искового заявления, поскольку, истцом не исправлены недостатки искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

08 июля 2021 г. апелляционным определением Московского городского суда определение судьи Тверского районного суда адрес от 01 февраля 2021 г. отменено, материал по исковому заявлению направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока в соответствии ст. 111 ГПК РФ.

03 августа 2021 г. определением судьи продлен срок для устранения недостатков, изложенных в определении суда от 14 декабря 2020 года, Сипягину Е.В. предложено в срок до 06 сентября 2021 г. устранить недостатки.

По состоянию на 29 сентября 2021 г. недостатки, указанные в определении судьи от 14 декабря 2020 г. не устранены, определение судьи не выполнено.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Сипягин Е.В. по доводам частной жалобы

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив поступившие с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в назначенный срок не исполнит определение об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленных материалов, судей продлевался срок для устранения недостатков, копии определений судьи в адрес Сипягин Е.В. направлялись как по почте по адресу истца, указанному в исковом заявлении, так и по электронной почте, однако, заявителем не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 14 декабря 2020 г.

Установив данное обстоятельство, судья обоснованно со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление Сипягину Е.В. со всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, после устранения допущенных нарушений, Оснований для признания этого вывода судьи неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие выводы судьи.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 29 сентября 2021 г, в редакции определения того же суда от 04 октября 2021 г, оставить без изменения, частную жалобу Сипягина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: