Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-47008/2021

Гр.дело N33-47008/2021 (ап.инстанция)

N2-14019/2016 (1 инстанция)

24 декабря 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Козырского Ильи Анатольевича на определение Мещанского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым постановлено: Произвести по гражданскому делу N 2-14019/2016 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Козырскому И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам N 625/000-0159551 от 06.05.2013 г.; N 625/0000-0159508 от 06.05.2013 г, замену стороны взыскателя с ВТБ 24 (ПАО) на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". Восстановить ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" срок для предъявления к исполнению исполнительного документа от 30.08.2016 г. по гражданскому делу N 2-14019/2016, УСТАНОВИЛ

Решением Мещанского районного суда адрес от 30 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Козырскому И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по данному гражданскому делу обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, а также о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на заключенный 05 июля 2018 года с Банком ВТБ (ПАО) договор об уступке прав требования денежной суммы с Козырского И.А. и на то, что на момент уступки права требования цедент не передал оригинал исполнительного документа цессионарию, оригинал исполнительного документа был получен цессионарием за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Козырский И.А, в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением Московского городского суда от 24 ноября 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Козырский И.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика Козырского И.А. извещений по месту его проживания на судебное заседание, которое состоялось 01 июня 2021 года, и в котором было принято оспариваемое определение.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего ответчик был лишен гарантированного законом права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Мещанского районного суда адрес от 30 августа 2016 года постановлено: взыскать с Козырского И.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06 мая 2013 года N 425/0000-0159551 по состоянию на 18 мая 2016 года в сумме сумма Взыскать с Козырского И.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по договору от 06 мая 2013 года N 625/0000-0159508 по состоянию на 11 мая 2016 года, в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение вступило в законную силу 14 сентября 2016 года.

26 сентября 2016 года представителю взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) выдан исполнительный лист серии ФС N 010108882.

05 июля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав (требований) N 8/2018/ДРВ согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передал ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" права требования к Козырскому И.А. по кредитным договорам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно положениям ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист для принудительного исполнения решения Мещанского районного суда адрес от 30 августа 2016 года, вступившего в законную силу 14 сентября 2016 года, о взыскании с Козырского И.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитным договорам выдан взыскателю 26 сентября 2016 года. Срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению истек 14 сентября 2019 года.

Сведения о предъявлении исполнительного документа к исполнению, возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, утраты исполнительного листа, заявителем не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, по которым был пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ссылки заявителя на то, что при заключении договора уступки права требования цедент не передал ему оригинал исполнительного листа, соответствующий исполнительный лист был получен им за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные заявителем обстоятельства к уважительным причинам, по которым пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен, не относятся. Из представленных в суд материалов усматривается, что договор уступки права требования между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был заключен более чем за один год до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Данные о невозможности получения заявителем у цедента исполнительного документа в отношении Козырского И.А. в течение года, со дня заключения договора уступки права требования, невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, заявителем не представлены.

Таким образом, поскольку ко дню обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в отсутствие уважительных причин, по которым соответствующий срок может быть восстановлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Мещанского районного суда адрес от 01 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказать.

Судья