Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-47085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 3225/2021) по апелляционной жалобе ООО "Кардо" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Кардо", удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кардо" в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Кардо" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Назарова В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Кардо" о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, - мотивируя обращение тем, что работала в организации ответчика в период с 03.09.2018 г. по 02.06.2019 г. в должности инженера ПТО, в период с 03.06.2019 г. по 02.02.2020 г. в должности начальника отдела ПТО, в период с 03.02.2020 г. по 31.05.2021 г. в должности руководителя проектного отдела. 31.05.2021 г. была уволена с работы по собственному желанию. В день увольнения, полный расчет с истцом произведен не был, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причинившим моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения, выражая несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Назаровой В. компенсации морального вреда.

Истец Назарова В. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Назарова В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Кардо" в период с 03.09.2018 г. по 02.06.2019 г. в должности инженера ПТО, в период с 03.06.2019 г. по 02.02.2020 г. в должности начальника отдела ПТО, в период с 03.02.2020 г. по 31.05.2021 г. в должности руководителя проектного отдела с должностным окладом в размере сумма и приказом N 20 от 31.05.2021 г. трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Как следует из представленных расчетных листков с января 2021 г. по май 2021 г, ответчик несвоевременно выплачивал заработную плату, в нарушение п. 5.3 трудового договора, а именно: за январь сумма - 24.03.2021 г.; за февраль сумма -09.04.2021 г.(сумма), 12.04.2021 г. (сумма); за март сумма - 12.04.2021 г. (сумма), 04.05.2021 г. (сумма); за апрель 2021 г. сумма - 04.05.2021 (сумма), 01.06.2021 г. (сумма.), 01.06.2021 г. (сумма); за май 2021 г. сумма - 01.06.2021 г. (сумма.), 16.06.2021 г. (сумма.), 18.06.2021 г. (сумма.), остаток задолженности компенсации отпуска сумма

Принимая во внимание положения ст. ст. 21, 127, 140, 236 ТК РФ, учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Назаровой В. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в сумме сумма

В данной части решение суда не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия находит неправомерными доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда в пользу Назаровой В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд установил, что работодатель совершил в отношении истца незаконные действия, выразившиеся в задержке выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск в установленные трудовым законодательством сроки, с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости правильно определилразмер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Назаровой В. в размере сумма

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кардо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...