Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-47087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Кежватовой В.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

иск Кежватовой Валентины Ивановны к АО "Федеральная пассажирская компания" - удовлетворить частично, взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Кежватовой Валентины Ивановны сумма в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, в остальной части иска отказать, взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио в лице своего представителя по доверенности Джелилова Р.М. 23.12.2020 направила в суд иск к АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и нотариальных услуг в размере сумма, мотивируя обращение тем, что, работая в АО "ФПК" проводником пассажирского вагона, 07.01.2019 получила травму в результате несчастного случая на производстве, который работодателем длительное время расследован не был, но в связи с ним истец проходила лечение и ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

24.05.2021 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 12.08.2021, об изменении которого в части присужденного размера компенсации морального вреда и судебных расходов просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель по доверенности Магомедов А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика АО "ФПК" по доверенности Половинкина Ю.А. против ее удовлетворения возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио, паспортные данные, с 01.04.2010 работает в АО "ФПК" проводником пассажирских вагонов вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала на основании трудового договора N 358 от 09.02.2010 и приказа о приеме на работу N 06л/с от 01.04.2010 (л.д. 8-17).

Согласно заключению и предписанию ГИТ в г. Москве от 02.03.2020 (л.д. 56-62), которое оспаривалось ответчиком в судебном порядке (л.д. 22-26), АО "ФПК" составлен и 05.06.2020 утвержден акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, которым по результатам расследования несчастного случая установлено, что 07.01.2019 в 14 ч 50 мин по московскому времени на станции Хилок Забайкальской железной дороги, куда прибыл пассажирский поезд N 002М, следовавший по маршруту Москва-Владивосток и в который 03.01.2019 фио вышла в рабочую смену в вагон N 3, истец при выходе из пассажирского вагона на платформу, предназначенную для перемещения людей, вследствие образования на ней наледи и изменившихся погодных условий, поскользнулась, упала и получила травму в виде закрытого перелома нижнего полюса левого надколенника со смещением отломков, в результате чего с 08.01.2019 по 24.01.2019 находилась на лечении в ГУЗ "ККБ" г. Читы, в соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести, которого полученное истцом повреждение здоровья относится к категории легкой степени, причиной несчастного случая установлено падение пострадавшей в результате проскальзывания при выходе из пассажирского вагона, а лиц, ответственных за нарушение требований охраны труда АО "ФПК", не имеется (л.д. 18-21).

Бюро МСЭ N 27 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России от 03.11.2020 Кежватовой В.И. в связи с несчастным случаем на производстве от 07.01.2019 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с 20.10.2020 по 01.11.2021, инвалидность не установлена (л.д. 27-28).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, которая послужила причиной утраты профессиональной трудоспособности, подтверждается материалами дела.

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из тяжести причиненного вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, который отнесен к категории "легких", последствий причиненной травмы и длительности нахождения на лечении, учел, что расследование несчастного случая произведено работодателем только через 1, 5 года, а также то, что несчастный случай произошел по неосторожности самого истца, и применив положения ст. 1101 ГК РФ о требованиях разумности и справедливости при определении размера такой компенсации, определилее в размере сумма

Оснований полагать, что размер присужденной Кежватовой В.И. компенсации морального вреда сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам, при которых он причинен, судебная коллегия не усматривает.

Так, в п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Учитывая, что какие-либо обстоятельства о причинении истцу вреда здоровью вследствие неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению охраны труда и безопасности работника по делу не установлено и акт Н-1 истцом не оспорен, а нарушение трудовых прав Кежватовой В.И. выразилось в длительном несоставлении акта формы Н-1, то судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности с учтенными судом обстоятельствами при разрешении исковых требований Кежватовой В.И. о возмещении морального вреда и определении его размера, установлены судом верно и взысканная сумма компенсации соответствует требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, а оснований для возмещения морального вреда в заявленном истцом размере сумма не имеется.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договоры оказания юридических услуг, заключенные 10.07.2019 и 23.06.2020 с ООО "Коллегия правовой поддержки", предметом которых является составление искового заявления и представление интересов в суде 1 инстанции, стоимостью услуг сумма и сумма соответственно, которые оплачены согласно квитанциям от 10.07.2019 и 23.06.2020 (л.д. 30-31).

Согласно материалам дела доверенность представителю Джелилову Р.М. выдана истцом Кежватовой В.И. 23.06.2020, исковое заявление подписано и направлено в суд указанным представителем (л.д. 7), по делу проведена его подготовка 12.03.2021 и два судебных заседания 08.04.2021 и 24.05.2021, в котором принято решение и в котором представитель истца Джелилов Р.М. присутствовал.

С учетом указанных обстоятельств, разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из частичного удовлетворения требований истца, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя в суд, объем и качество оказанных им юридических услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы жалобы Кежватовой В.И. о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию общей суммы расходов на оплату услуг представителя сумма, а также ссылки на разумность размера понесенных им расходов ввиду сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем и качество оказанных им услуг, сложность спора, явку представителя в суд.

Иных доводов к отмене определения суда апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком АО "ФПК" решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной истцом жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами подлежащего применению законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кежватовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: