Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-47202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам ответчика Егизарян К.В., представителя ответчика Авдониной О.В. по доверенности Писцовой Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО - удовлетворить частично.

Взыскать с Егиазарян К.В. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по Кредитному договору N16/00425/Р/03 от 26 октября 2015 года в размере 427 234, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 472, 35 руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes - Benz CLA 200, VIN ***, 2015 года выпуска, принадлежащий Авдониной О.В, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении иска в остальной части "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО - отказать,

УСТАНОВИЛА:

"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд с иском к ответчику Егизарян К.В, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N16/00425/Р/03 от 26 октября 2015 года в сумме 427 234, 56 руб. из которых: сумма просроченных процентов 17 631, 65 руб, сумма просроченного кредита 402 085, 72 руб, сумма процентов на просроченный кредит 3 344, 03 руб, сумма пеней за просроченный проценты 516, 27 руб, сумма пеней за просроченный кредит 3 656, 89 руб, расходы по оценке 3 000 руб, расходы по госпошлине, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что заемщик Егиазарян К.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

13 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Авдонина Ольга Вячеславовна, которая является новым собственником транспортного средства.

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Егиазарян К.В, Авдонина О.В. о дне слушания извещались надлежащим образом, однако от получения судебной корреспонденции ответчики уклоняются, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ, ст.20 ГК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчиков в суд, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Егизарян К.В, представитель ответчика Авдониной О.В. по доверенности Писцова Е.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчика Авдонина О.В. не явилась, извещена, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Зайцева А.В, ответчика Егизарян К.В, представителя ответчика Авдониной О.В. по доверенности Писцову Е.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Егиазарян К.В. был заключен кредитный договор N16/00425/Р/03 от 26 октября 2015 года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 091 962, 91 рублей в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога, заключенному в соответствии с Индивидуальными условиями, N16/00425/Р/03 от 26 октября 2015 года.

Из Общих условий следует, что заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0, 054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности, суд установил, что по состоянию на дату обращения с требованиями сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 427 234, 56 руб. из которых: сумма просроченных процентов 17 631, 65 руб, сумма просроченного кредита 402 085, 72 руб, сумма процентов на просроченный кредит 3 344, 03 руб, сумма пеней за просроченный проценты 516, 27 руб, сумма пеней за просроченный кредит 3 656, 89 руб.

Согласно п. 6.1.3 Общих условий Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением Заемщиком положений Договора ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, оставленное им без исполнения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, соответствующим условиям заключенного договора, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 427 234, 56 руб.

Из материалов дела следует, что пунктом п. 7.1.11.1 Общих условий предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Судом установлено, что заложенное автотранспортное средство принадлежит Авдониной О.В.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в силу положений ст.ст.85, 89 ФЗ " Об исполнительном производстве" начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку в удовлетворении требований истца об определении начальной продажной стоимости транспортного средства отказано, требования о возмещении расходов на проведение оценки предмета залога в размере 3 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Егизарян К.В. в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 13 472, 35 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

При этом несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалоб ответчика Егизарян К.В, представителя ответчика Авдониной О.В. по доверенности Писцовой Е.В. о том, что о дате судебного заседания ответчики не были извещены, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчиков судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 30.11.2020, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 124-125, 128-129).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводы жалобы ответчика Егизарян К.В. об отсутствии задолженности по кредитному договору ввиду ее полного погашения 12.05.2016. судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что 10.05.2016 Егизарян К.В. подала заявление о досрочном погашении кредита, согласно условиям которого, взяла на себя обязательство обеспечить на текущем счете сумму в размере 1 019 279, 87 руб, однако на счет был внесен платеж лишь в размере 78 000 руб. Также 13.05.2016 был внесен платеж на сумму 920 000 руб. общая сумма внесенных платежей в мае 998 000 руб, в то время как согласно заявлению о досрочном погашении ответчик должна была внести на счет сумму в размере 1 019 279, 87 руб.

Учитывая, что заемщиком не была внесена сумма для досрочного погашения в полном объеме, ею были нарушены условия п. 4.10.7 Общих условий, что привело к сохранению порядка исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи