Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47282/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1683/2020 по частной жалобе Просвирина Ю.М. и его представителя по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 23 июля 2021 г., которым постановлено:

взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Просвирина Юрия Михайловича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛ

Просвирин Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма.

28 октября 2020 г. вышеуказанные исковые требования были рассмотрены судом и постановление решение, которым исковые требования фио были удовлетворены.

30 марта 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ адрес - без удовлетворения.

Просвирин Ю.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ДГИ адрес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Просвирин Ю.М. в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ДГИ адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят Просвирин Ю.М. и его представитель по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из содержания заявления Просвирина Ю.М. о взыскании судебных расходов, для оказания юридической помощи и представлению его интересов в суде Просвирин Ю.М. обратился к фио, с которой был заключен договор оказания юридических услуг N 25/20 от 01 февраля 2017 г. и произведена оплата в размере сумма, что подтверждено платежными документами.

Рассмотрев данное заявление, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, и обоснованно определилрасходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

В частной жалобе указывается на необоснованное уменьшения размера судебных расходов на оплату юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем истца были оказаны услуги по составлению процессуальных документов, сборе доказательств, представитель фио принимала участие в двух судебных заседаниях.

Все эти обстоятельства были учтены судом, а также принято во внимание то, что дело не относится к категории сложных дел.

Мнение Просвирина Ю.М. и его представителя по доверенности фио о том, что объем оказанных услуг не соответствует взысканной сумме, основанием для отмены или изменения определения не являются, поскольку, судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя были учеты обстоятельства дела.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Просвирина Ю.М. и его представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: