Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-47289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шириняна А.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторное агентство "ИЛМА" к Шириняну Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шириняна Алексея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторное агентство "ИЛМА" задолженность по кредитному договору в качестве суммы основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторное агентство "ИЛМА" (далее - ООО "Коллекторное агентство "ИЛМА") обратилось в суд с иском к Шириняну А.Ю, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме сумма, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком Ширинян А.Ю. 09 июля 2013 года заключен кредитный договор N 918086, согласно которого, ОАО "Смоленский Банк" ответчику (заемщику) предоставлен кредит в размере сумма под 29 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до 09 июля 2018 года. В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору сформировалась задолженность, и по состоянию на 04 марта 2019 года сумма основного долга составляет сумму в размере сумма, сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма

04 марта 2019 года право требования по данному кредитному договору к ООО "Коллекторное агентство "ИЛМА" перешло от ООО "Парадиз-М" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2019-1/ИЛМА от 04 марта 2019 года.

Представитель истца ООО "Коллекторное агентство "ИЛМА" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ширинян А.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному праоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когд оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании заявления Шириняна А.Ю. 09 июля 2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и Ширинян А.Ю. заключен кредитный договор N 918086, во исполнение условий которого, Шириняну А.Ю. предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, то есть до 09 июля 2018 года. Ширинян А.Ю. обязался своевременно возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истцом (банком), принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме. Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается представленными в дело заявлением на перечисление денежных средств, выпиской по лицевому счету. Ответчиком Ширинян А.Ю. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются.

Также и истец ссылался на то, что 04 марта 2019 года право требования по данному кредитному договору к ООО "Коллекторное агентство "ИЛМА" перешло от ООО "Парадиз-М" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2019-1/ИЛМА от 04 марта 2019 года.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика Шириняна А.Ю. по кредитному договору по состоянию на 04 марта 2019 года составляет сумма, из которой, сумма основного долга составляет сумма, сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд счел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Шириняна А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторное агентство "ИЛМА" кредитной задолженности в сумме основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В материалы дела представлен договор N 2019-1/ИЛМА от 04 марта 2019 года уступки прав требования (цессии), согласно которого ООО "Парадиз-М" (цедент) уступает ООО Коллекторское бюро "ИЛМА" (цессионарий) прав (требования) к должникам, возникшим из кредитных договоров, в соответствии с реестром права требования.

При этом в материалы дела представлен нечитаемый реестр, из которого невозможно установить с достаточной степенью достоверности, что в данном случае было передано право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Кроме того из указанного договора уступки также следует, что права кредитора получены цедентом ООО "Парадиз-М" на основании договора уступки (цессии) N 1Ц/13 от 19.02.2013г, заключенного с ООО "Интер-Стандарт".

Однако такой договор в материалы дела не представлен.

Таким образом, переход к истцу принадлежавшего банку права требования в отношении задолженности по кредитному договору с Ширинян А.Ю. необходимыми доказательствами не подтвержден.

В материалы дела также представлена копия заявления N918086 Шириняна А.Ю. на предоставление потребительского кредита.

Однако ответчик Ширинян А.Ю. по доводам жалобы оспаривает передачу ему денежных средств по указанному кредитному договору, в то время как истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику, поскольку находящаяся в материалах дела выписка по счету не читаема.

Согласно пункту 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Следовательно, приобретая от ООО "Парадиз-М" право требования по денежному обязательству к Шириняну А.Ю. истец должен был получить от ООО "Парадиз-М" надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие этого денежного обязательства, его размер, а также доказательства перехода права требования к ООО "Парадиз-М". В случае, если такие документы исходят от банка и отражают осуществленные им банковские операции, они должны быть заверены банком.

Таким образом, поскольку представленные истцом в суд документы не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в качестве основания иска, в его удовлетворении должно быть отказано за недоказанностью названных обстоятельств, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года - отменить, принять по делу новое решение, в иске ООО "Коллекторное агентство "ИЛМА" к Шириняну А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: