Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио и фио, при секретаре (помощнике)Теребун Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-932/2018 по апелляционной жалобе Крыловой О.А. на решение Тверского районного суда адрес от 14 августа 2018 г, которым постановлено:

исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сейбулаеву Рамазану Келбалиевичу, Крыловой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить; взыскать с Сейбулаева Рамазана Келбалиевича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N АК 84/2013/01-01/50282 от 26 сентября 2013 г. в размере сумма, из них: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по уплате процентов - сумма; задолженность по уплате неустоек - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N K7JA710 UK72079, ПТС N 77HT N107986, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее Крыловой Ольге Александровне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства, УСТАНОВИЛА

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Сейбулаеву фио, Крыловой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылался на то, что 26 сентября 2013 г. между Сейбулаевым Р.К. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N АК 84/2013/01-01/50282, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить Сейбулаеву Р.К. кредит на сумму сумма на срок до 26 марта 2025 г. под 7, 70% годовых под залог транспортного средства - марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N K7JA710 UK72079, ПТС N 77HT N107986, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий Крыловой О.А. Свои обязательства банк исполнил, денежные средства были предоставлены на расчетный счет заемщика, между тем, Сейбулаев Р.К. не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере сумма Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с Сейбулаева Р.К. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N K7JA710 UK72079, ПТС N 77HT N107986, идентификационный номер (VIN) VIN-код, залоговой стоимостью сумма

Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Сейбулаев Р.К, Крылова О.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Крылова О.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", Крылова О.А, Сейбулаев Р.К, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк".

Этот вывод обоснован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2013 г. Сейбулаев Р.К. и ООО КБ "АйМаниБанк" (на основании заявления заемщика в офертно-акцептной форме) заключили кредитный договор под залог транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N K7JA710 UK72079, ПТС N 77HT N107986, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Сейбулаеву Р.К. кредит в размере сумма на срок до 28 сентября 2020 г, под 19 % годовых, а заемщик обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 1.1.5 Условий предоставления кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается представленными в дело заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, договором купли-продажи транспортного средства, копией ПТС, выпиской по лицевому счету.

В материалы дела истцом представлено уведомление ООО КБ "АйМаниБанк" от 27 декабря 2015 г. об изменении условий кредитного договора, по которому сумма кредита установлена в размере сумма, срок возврата до 26 марта 2025 год, процентная ставка определена в размере 7, 70% годовых.

Из содержания выписки по счету следует, что Сейбулаев Р.К. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, состоянию на 11 июля 2017 г, задолженность по кредитному договору составляет: сумма - задолженность по основному долгу, сумма- задолженность по уплате процентов, сумма - неустойка за несвоевременную оплату кредита, сумма - неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, соответствует действительным взаимоотношениям сторон, доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлены, ответчиками не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, установив, что доказательства исполнения обязательств со стороны заемщика не представлены, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Сейбулаева Р.К. в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, из них: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по уплате процентов - сумма; задолженность по уплате неустоек - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для признания этих выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и ответчиком 16 сентября 2013 г. заключен договор залога транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N K7JA710 UK72079, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Договор залога от 26 сентября 2013 г. N ЗК 84/2013/01-01/50282 был зарегистрирован 21 октября 2015 г. в 16 час.10 мин.48 сек. (время московское) за N 2015-000-981129-337, что подтверждено уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Согласно ответу на запрос суда по данным ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на 23 апреля 2018 г. о регистрации автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N K7JA710 UK72079, идентификационный номер (VIN) VIN-код, владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи от 17 мая 2017 г. является Крылова О.А.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для установления начальной продажной цены, правильно руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ и ст. ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, что она подлежит установлению в ходе исполнения решения.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 14 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: