Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-47303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., и судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Цыркина Д.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Цыркину Д*А* о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту- удовлетворить.

Взыскать с Цыркина Д*А* в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту N *** в размере 145 115 руб. 04 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 102 руб. 30 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Цыркину Д.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2017 года между сторонами был заключен эмиссионный контракт N *** посредством выдачи кредитной карты, по которому ответчик принял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства, а также уплатить причитающиеся проценты, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем у ответчика возникла задолженность на сумму 145 115, 04 руб, которую истец просил суд взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 102, 30 руб.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания не просили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Цыркина Д.А. о времени и месте судебного разбирательства извещался, однако материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13 сентября 2021 года, по адресу регистрации по месту жительства: ***.

Определением от 24 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2017 года между сторонами был заключен эмиссионный контракт N ***, по которому истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита в рублях 160 000 руб, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком и уплаты процентов за пользование в размере 25, 9% годовых.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в его адрес 10 июня 2020 года и 15 сентября 2020 года банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиком исполнены не были.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на 01 июня 2021 года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 145 115 руб. 04 коп, из которых 137 568 руб. 69 коп. просроченный основной долг, 7 546 руб. 35 коп. - неустойка.

Указанный расчет задолженности ответчиком не опровергнут, является арифметически верным, доказательств погашения образовавшейся задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Цыркину Д.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 145 115 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 102 руб. 30 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводы Цыркина Д.А. о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности споров судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п.п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Так, согласно п. 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк стороны согласовали, что споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществляющего выдачу карты клиенту.

В соответствии с условиями кредитного договора он был заключен в г. Москве филиалом ПАО Сбербанк - Московским банком ПАО Сбербанк по адресу: ***, что относится к территориальной подсудности Коптевского районного суда г.Москвы.

В материалах дела отсутствуют, а к апелляционной жалобе не приложено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права ответчика. Это условие договора ответчиком до настоящего времени не оспорено, а значит, является действительным, и продолжает действовать на день рассмотрения дела судом.

При таком положении, исковое заявление было предъявлено в Коптевский районный суд г.Москвы банком по установленной договором подсудности, поскольку предъявление искового заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора, так как данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст.26, 27, 30 ГПК РФ.

На основании изложенного и р уководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевскогоо районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года отменить и постановить по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Цыркину Д*А* о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Цыркина Д*А* в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту N *** от 02 июня 2017 года в размере 145 115 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 102 руб. 30 коп.

Председательствующий

Судьи