Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-47310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Купеевой Е.С. Петрова А.К. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Купеевой Екатерины Сергеевны к Кузиной Виктории Леонидовне о взыскании денежных средств, и включении денежных средств в состав наследственной массы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Купеева Е.С. обратилась в суд с иском к Кузиной В.Л, о взыскании денежных средств, и включении денежных средств в состав наследственной массы, в обоснование указав, что являлся правопреемником и наследником фио.

При жизни Агеева А.И. 17.05.2018 нотариусом г. Москвы Филатовой С.В. была удостоверена доверенность от его имени в отношении ответчика Кузиной В.Л. В доверенности содержались полномочия для продажи всего недвижимого имущества Агеева А.И. с правом получения ответчиком денежных средств. Заключая сделки от имени поверенного ответчик действовала без одобрения Агеева А.И. Ответчик действовала недобросовестно, чем причинила истцу убытки. Истец просит взыскать с ответчика сумма, полученных ответчиком по договору купли-продажи квартиры от 24 мая 2018 г. и договору купли-продажи земельного участка от 01 июня 2018 г, включив данные денежные средства в состав наследственной массы, взыскать с ответчика сумма, в счет возмещения убытков включив данные денежные средства в состав наследственной массы, взыскать с ответчика сумма, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, включив данные денежные средства в состав наследственной массы, взыскать с ответчика государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Петрова А.К, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Портного П.П, который против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Купеевой Е.С. Петров А.К, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Купеевой Е.С Петрова А.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кузиной В.Л. Портного П.П, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Агеев А.И. являлся собственником квартиры по адресу: адрес и земельного участка площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, СНТ "Энергетик", уч.108.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Агеевым А. И. и Кузиной В. Л. был заключен договор поручения.

24.05.2018 между Агеевым А.И. (продавец) в лице представителя Кузиной В.Л, на основании доверенности от 17.05.2018, удостоверенной нотариусом г. Москвы Филатовой С.В, зарегистрированной в реестре за N 77/736-н/77-2018-3-763, и Ивановой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу.

Также 25.05.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи спорного жилого помещения.

Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере сумма

Факт оплаты покупателем цены по договору купли-продажи подтверждается распиской от 07.06.2018 от имени Кузиной В.Л, в соответствии с которой она получила от Ивановой И.В. денежные средства в размере сумма

Также 01 июня 2018 года между Агеевым А.И. в лице действующей от его имени на основании доверенности Кузиной В.Л. и Златопольской В.М. заключен договор кули-продажи земельного участка площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва. адрес, СНТ "Энергетик", уч.108.

Факт передачи покупателю земельного участка подтвержден передаточным актом от 10 июля 2018 года.

В соответствии с п.3 данного договора указанный земельный участок оценен в сумма

В соответствии с распиской от 18 июня 2018 года Кузина В.Л. получила от Златопольской В.М. денежные средства в размере сумма

Постановлением ОМВД России по адрес от 26.12.2018 Агееву А.И. отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий в отношении принадлежавшей ему квартиры.

16.05.2019 Агеев А.И. умер.

Наследником по завещанию от 05.03.2019г. к имуществу Агеева А.И. является Купеева Е.С, что подтверждено материалами наследственного дела N 98/2019, открытого нотариусом г. Москвы Крупновой Л.Г.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд дал оценку доводу истца о том что, заключая сделки от имени поверенного, ответчик действовала без одобрения Агеева А.И, признав его несостоятельным, так как он противоречит вступившему в законную силу судебному постановлению по ранее рассмотренному делу.

Так, решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу 2-33/20 от 17.09.2020, оставленном без изменения апелляционным определением Московского городского суда по делу 33-14527/2021 от 08.04.2021 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу 8Г-17259/2021 от 02.09.2021 установлено, что волеизъявление Агеева А.И. распорядиться спорным жилым помещением было изложено в доверенности от 17.05.2018, удостоверенной нотариусом г. Москвы Филатовой С. В, зарегистрированной в реестре за N 77/736-н/77-2018-3-763, которую он собственноручно подписал, порок воли продавца при совершении сделки отсутствовал, правовая природа договора купли-продажи была для него очевидна; расчет между сторонами произведен; переход права собственности на спорную квартиру к покупателю по договору купли-продажи был зарегистрирован Управлением Росреестра; совершенная Агеевым А.И. сделка повлекла именно те правовые последствия, которые он действительно имел в виду.

Из протокола допроса Кузиной В.Л. в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, следует, что денежные средства были переданы Агееву А.И. по месту нахождения его земельного участка, ввиду доверительных отношений расписка не составлялась. При этом Кузина В.Л. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом учтено, что наличие у ответчика безусловной обязанности письменно оформить передачу и передать Агееву А.И. денежные средства по данному договору поручения стороной истца не доказано. При жизни Агеев А.И. требований о взыскании денежных средств к ответчику не заявлял.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Доказательств того, что недвижимое имущество было отчуждено ответчиком на условиях не согласованных с Агеевым А.И, материалы дела не содержат.

Из протокола допроса Кузиной В.Л. в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, следует, что денежные средства были переданы Агееву А.И. по месту нахождения его земельного участка, ввиду доверительных отношений расписка не составлялась. При этом Кузина В.Л. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отсутствие расписки Агеева А.И. в получение денежных средств не может являться достаточным доказательством их неполучения.

Судом также верно учтено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу 2-33/20 от 17.09.2020, оставленном без изменения апелляционным определением Московского городского суда по делу 33-14527/2021 от 08.04.2021 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу 8Г-17259/2021 от 02.09.2021 установлено, что волеизъявление Агеева А.И. распорядиться спорным жилым помещением было изложено в доверенности от 17.05.2018, удостоверенной нотариусом г. Москвы Филатовой С. В, зарегистрированной в реестре за N 77/736-н/77-2018-3-763, которую он собственноручно подписал, порок воли продавца при совершении сделки отсутствовал, правовая природа договора купли-продажи была для него очевидна; расчет между сторонами произведен; переход права собственности на спорную квартиру к покупателю по договору купли-продажи был зарегистрирован Управлением Росреестра; совершенная Агеевым А.И. сделка повлекла именно те правовые последствия, которые он действительно имел в виду.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Купеевой Е.С. Петрова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: