Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47314/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3691/2020 по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 г., которым постановлено:

взыскать с Жуковой Светланы Владимировны в пользу Жукова Дмитрия Станиславовича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, на получение архивной копии сумма, на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица в размере сумма, стоимости проведения оценки в размере сумма, по оплате комиссии за перечисление денежных средств в качестве обеспечения иска в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; на печать в типографии цветных фотографий спорной квартиры в размере сумма, а всего сумма; в остальной части заявленных требований отказать, УСТАНОВИЛ

Жуков Дмитрий Станиславович обратился в суд с исковым заявлением к Жуковой Светлане Владимировне о признании незначительной доли, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств за долю квартиры в счет компенсации ее стоимости, признании права собственности на долю квартиры и снятии с регистрационного учета.

04 декабря 2020 г. вышеуказанные исковые требования были рассмотрены Черёмушкинским районным судом адрес и постановлено решение, которым исковые требования фио были удовлетворены.

08 апреля 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции было изменено в части размера суммы компенсации, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жуковой С.В.- без удовлетворения.

05 августа 2021 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вышеупомянутые судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба Жуковой С.В. - без удовлетворения.

Представитель фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции между сторонами не рассматривался, вместе с тем, Жуков Д.С. понес судебные расходы в общей сумме сумма, которые просил взыскать с Жуковой С.В.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Жукова С.В. и ее представитель фио в судебном заседании возражали против полного удовлетворения заявления, считали сумму судебных расходов завышенной.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя просит фио по доводам частной жалобы, считая, что его заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из содержания заявления фио, в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-3691/2020 по иску фио к Жуковой С.В. о признании незначительной доли, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств за долю квартиры в счет компенсации ее стоимости, признании права собственности на долю квартиры и снятии с регистрационного учета в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций Жуковым Д.С. были понесены следующие судебные издержки: государственная пошлина за подачу иска в размере сумма; расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорной доли в ООО "Союз-Эксперт" в размере сумма; расходы на получение архивной копии экспликации ГБУ МосгорБТИ на спорную квартиру в размере сумма; расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица (фио) на объекты недвижимого имущества на адрес в размере сумма; расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств в качестве обеспечения иска на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес в сумме сумма (платеж от 26.06.2020) и сумма (платеж от 18.05.2021), а всего комиссия банка в сумме сумма; почтовые расходы на оплату услуг Почты России в размере сумма; расходы на печать в типографии цветных фотографий спорной квартиры в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере сумма, всего судебные расходы, понесенные Жуковым Д.С. составили сумма, что подтверждено материалами дела и платежными документами.

Рассмотрев данное заявление, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Жуковой С.В. в пользу фио расходов: на оплату государственной пошлины в размере сумма, на получение архивной копии сумма, на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица в размере сумма, стоимости проведения оценки в размере сумма, по оплате комиссии за перечисление денежных средств в качестве обеспечения иска в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; на печать в типографии цветных фотографий спорной квартиры в размере сумма.

Определение в указанной части сторонами не обжалуется.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, и обоснованно определилрасходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований для признания этого вывода суда неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

В частной жалобе указывается на необоснованное уменьшения размера судебных расходов на оплату юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем истца были оказаны услуги по составлению процессуальных документов, сборе доказательств, представитель фио принимала участие в судебных заседаниях.

Мнение Жукова Д.С. о том, что объем оказанных услуг не соответствует взысканной сумме, основанием для отмены или изменения определения не являются, поскольку, судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя были учеты обстоятельства дела.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: