Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Пожидаева Д.Н. на решение Тушинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ООО "РеСтор" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО "РеСтор" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "РеСтор", в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Aple Iphone XR серийный номер C8PXQT7YKXK3 от 29.12.2017 года, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере сумма за каждый день просрочки за период с 21.01.2020 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Иск мотивирован тем, что фио 29.12.2017 года приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone XR серийный номер C8PXQT7YKXK3 стоимостью сумма На товар был установлен гарантийный срок 2 года. В декабре 2019 года он обнаружил производственные недостатки, а именно: не работает функция Face ID, не работает модуль связи Wi-Fi, аппарат периодически самопроизвольно выключается, сильно греется. 25.12.2019 года он сдал телефон на ремонт по гарантии в авторизованный сервисный центр РеСтор, 10.01.2020 года ему сообщили, что телефон не подлежит обслуживанию по причине обнаружения следов модификации. Он (фио) не согласился с данным выводом авторизованного сервисного центра и написал претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая не была удовлетворена.

Истец фио и его представитель фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на заявленные требования, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Эппл рус" в судебное заседание не явился, извещен судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца Пожидаева Д.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.12.2017г. истец приобрел в фирменном магазине Apple (ООО "РеСтор"), расположенном в торговом центре Мега-Химки, телефон IPhone XR, номер в Apple G446816854, серийный номер: С8PXQT7YKXK3, стоимостью сумма, гарантийный срок составляет 2 года (л.д. 14).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в декабре 2019г. он обнаружил производственные недостатки в товаре, а именно: не работает функция Face ID, не работает модуль связи WI-FI, телефон периодически выключается и сильно греется. 24.12.2019г. фио обратился в магазин для устранения указанных недостатков или проведения гарантийного ремонта, на что ему порекомендовали обратиться в один из авторизованных сервисных центров re:Store. 25.12.2019г. истец сдал телефон на ремонт по гарантии в авторизованный центр re:Store по адресу: адрес.

Из акта выполненных работ от 10.01.2020 года следует, что фио при обращении в авторизованный сервисный центр ООО "реСтор" заявлено о недостатках товара IPhone XR, номер в Apple G446816854, серийный номер: С8PXQT7YKXK3 - не работает функция Face ID, не работает модуль связи WI-FI, телефон периодически выключается и сильно греется при работе. Ответчиком была выполнена диагностика гарантийного устройства. Проведена диагностика устройства. Обнаружены следы модификации. IPhone XR не подлежит обслуживанию в АСЦ (л.д 15).

Не согласившись с данным актом выполненных работ, 10.01.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом в гарантийном ремонте (л.д. 16), однако 17.01.2020г. ему было отказано в удовлетворении претензии, поскольку им были нарушены условия гарантийного обслуживания и правила эксплуатации (л.д. 17).

По ходатайству сторон определением суда от 31.08.2020 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено фио "Независимая Экспертиза".

Согласно заключению экспертов фио "Независимая Экспертиза" N10865, в результате произведенного исследования было установлено и зафиксировано, что мобильное устройство Apple iPhone XR серийный номер C8PXQT7YKXK3 находится в неработоспособном состоянии, установить наличие/отсутствие заявленных недостатков не представляется возможным. В ходе исследования был выявлен иной недостаток устройства, который препятствует пользованию устройством. Установлено наличие нарушений правил эксплуатации устройства. Выявленный недостаток мог возникнуть в результате нарушений правил эксплуатации. Модификация аппаратной части устройства не производилась. Произвести модификацию программной и аппаратной части устройства без специализированного программного обеспечения, оборудования (инструментов), познаний не представляется возможным (см. стр. 2, Раздел обоснование полученных выводов).

В процессе проведенного экспертного исследования (раздел 2) было установлено, что устройство находится в неработоспособном состоянии (не включается), то есть не может выполнять свою основную функцию; в результате исследований было установлено наличие многочисленных механических повреждений устройства; в ходе проведения частичного разбора и осмотра внутренних компонентов было зафиксировано наличие отпечатков пальцев на защитных экранах внутренних компонентов, наличие отпечатанного текста на оборотной стороне дисплейного модуля, наличие изменения цветовой гаммы защитных экранов устройства, имеются следы постороннего вмешательства. В результате исследования установлено наличие нарушений правил эксплуатации. Установленный недостаток возник после передачи товара потребителю. В результате внешнего осмотра было установлено наличие большого количества механических повреждений, которые могли привести к возникновению недостатка устройства.

Из исследовательской части экспертного заключения также следует, что эксперты пришли к выводу, что совокупность установленных и зафиксированных следов характерна для недостатка системной платы устройства. Данный недостаток вызван нарушением правил эксплуатации устройства.

Оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял его как соответствующее требованиям закона доказательство.

При этом довод истца о необходимости вызвать эксперта судом был отклонен, поскольку составленное экспертами фио "Независимая Экспертиза" заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений. Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, что выявленный недостаток возник вследствие нарушения правил эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Пожидаева Д.Н, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие в приобретенном истцом смартфоне производственного недостатка, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы в размере сумма, а также неустойки, компенсации морального вреда, штраф не имеется.

В письменных возражениях на иск ответчик просил взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, суд на основании положений ст.ст.96, 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, о том, что заключение не может быть признано надлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперты обладают необходимой квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является мотивированным, в нем имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Истец о проведении по делу повторной экспертизы в ходе разбирательства дела не просил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве единственной причины для отказа от исполнения гарантийных обязательств ответчиком было указано на обнаружение следов модификации, однако в заключении судебной экспертизы содержится вывод об отсутствии следов модификации, таким образом суд вынес решение не по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются.

Основанием иска является наличие в мобильном устройстве существенных производственных недостатков, между тем, существенных производственных недостатков в ходе судебной экспертизы не установлено, вместе с тем был установлен иной недостаток устройства, который препятствует пользованию устройством, и данный недостаток возник в связи с нарушением правил эксплуатации устройства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи